Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6890/2013

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013

по исковому заявлению ФИО1, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», г. Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО4, г.Набережные Челны, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» ФИО5, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ‑СЕРВИС» № 3 от 07.12.2012, аннулировании внесенных в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» за ГРН 2121650247002, признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» от 28.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительной сделки, путем передачи доли, принадлежащей ФИО3, в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», с привлечением к рассмотрению заявления заинтересованного лица ‑ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» ФИО5, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» № 3 от 07.12.2012, аннулировав внесенные в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» за ГРН 2121650247002, признании недействительным договора дарения доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» от 28.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительной сделки путем передачи доли, принадлежащей ФИО3 в размере 51% уставного капитала, ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.08.2013 в части передачи доли, принадлежащей ФИО3 в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Заявление мотивировано тем, что способ исполнения решения суда от 28.08.2013 в указанной части должен быть изменен на следующий: обязать ФИО3 как руководителя и участника ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС» исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу № А65-6890/2013 в части передачи доли в размере 51% - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС». ФИО3 обязать передать указанную долю по акту приема-передачи и обязать ее как руководителя подать заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с передачей доли ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.08.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер, поскольку исковые требования были сформулированы правильно, в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 28.08.2013 о частичном удовлетворении иска указано: «передать долю, принадлежащую ФИО3 в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

При этом в исполнительном листе, выданном судом, обязанность по передаче доли возложена на общество - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, исходил из следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» указано, что «принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В данном случае должником, обязанным совершить определенные действия по исполнительному листу, является общество - ООО «Инженерный центр «ЛИФТ-СЕРВИС».

В пункте 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве указано, что «участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается заявителем (уполномоченным лицом) по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, с учетом положений Закона об исполнительном производстве в случае не исполнения решения арбитражного суда истец - взыскатель обязан передать исполнительный лист в службу судебных приставов - исполнителей для возбуждения исполнительного производства в порядке, определенным Законом об исполнительном производстве.

Поскольку действия от имени организации в исполнительном производстве осуществляются через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий (в данном случае учредитель и директор общества ФИО6), обязанным в исполнительном производстве является указанное должностное лицо.

Пропуск срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 17 Закона Об исполнительном производстве).

Апелляционный суд также указал, что в данном случае заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств возбуждения исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда с указанием соответствующих причин.

При этом нежелание законного представителя общества исполнять решение суда, как указывает истец, с учетом наличия правового инструмента принудительного исполнения и ответственности за неисполнение постановления судебного пристава, к таким обстоятельствам не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявленные ФИО1 требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлены на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: «передать долю, принадлежащую ФИО3 в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТ‑СЕРВИС».

Заявитель фактически просит обязать ФИО3 исполнить вступившее в законную силу решение суда. Требования ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части фактически таковыми не являются.

При этом заявитель вправе обратиться с иными требованиями с целью приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А65-6890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова