Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судей Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6908/2014

по заявлению ФИО6, г. Альметьевск, о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО4 незаконными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – ООО «УК «Центр Микрофинансирования», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 заявление ФИО7 признано обоснованным; в отношении ООО «УК «Центр Микрофинансирования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 ООО «УК «Центр Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2015 поступило заявление ФИО6 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.08.2015 прекращено производство по заявлению ФИО6 в части признания незаконными бездействий временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, выразившихся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части отказано в удовлетворении заявления ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО6:

- о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4;

- о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4;

- о признании незаконным действия временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республике Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО «УК «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- о признании незаконными действий временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в отсутствие необходимых документов, перечисленных в пункте 3 просительной части заявления кредитора;

- о признании незаконными действия временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, выразившихся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

В отмененной части обособленный спор по делу № А65-6908/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А65-6908/2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО «УК «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе после перерыва, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняя обязанности временного управляющего должником, ФИО4 31.07.2014 направил в регистрирующие органы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и генеральному директору должника запросы о предоставлении необходимых документов и информации, касающейся деятельности должника (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – перечень документов и информации, состоящий из 13 пунктов; руководителю должника – перечень документов и информации, состоящий из 21 пункта).

Из письма от 08.082014 № 2.5-15/16538 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан следует, что ООО «УК «Центр Микрофинансирования» применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, ввиду чего затребованные временным управляющим документы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан не представила.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что 01.10.2014 и 21.11.2015 по актам приема-передачи временному управляющему от представителя должника ФИО10 переданы документы в количестве 56 наименований и 11 наименований соответственно, на основании которых временный управляющий провел анализ финансового состояния должника и составил заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В числе переданных документов временному управляющему были представлены бухгалтерские балансы должника за период с 2011 по 31 марта 2014 года включительно, подписаны главным бухгалтером ФИО11 и скрепленные печатью должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.11.2013 по 13.10.2014 президент ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО12 был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении директора ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО13 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она не имела возможности предоставить временному управляющему необходимую документацию.

В офисе ООО «УК «Центр Микрофинансирования» был проведен обыск и изъята документации должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует протокол (выемки) от 18.11.2013.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности представления временному управляющему всех документов, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, в необходимом объеме и количестве, а том числе за подписью ФИО12 или ФИО13

Согласно протоколу ООО «УК «Центр Микрофинансирования» от 09.08.20104 № 2, на котором присутствовало два учредителя - ФИО12 и ФИО13 (100%), единогласно принято решение о назначении директором ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО13

01.10.2004 издан приказ о приеме на работу ФИО14 на должность директора с окладом 10 000 руб.; с ФИО13 заключен трудовой договор от 01.10.2004 № 02/а.

09.08.2007 президент ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО12 выдал ФИО13 доверенность № 2 на представление интересов должника, в том числе на заключение договоров, т.е ФИО13 была уполномочена ФИО12 на заключение и трудовых договоров.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 конкурсный управляющий должником ФИО8 приказом от 03.04.2015 № 1 уволила директора ФИО13 с 03.04.2015.

С ФИО11, на основании личного заявления от 01.04.2005 о приеме на работу, был заключен трудовой договор на выполнении обязанностей главного бухгалтера ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и 01.10.2004 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Соответствующие записи о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и увольнении по собственному желанию с 31.10.2014, имеются в трудовой книжке ФИО11

Поскольку, как с ФИО13, так и с ФИО11 были заключены трудовые договоры в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о легитимности их полномочий.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат указания только лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридических лица, тогда как ФИО13 действовала от имени должника по доверенности от 09.08.2007 № 2.

Приказами от 30.12.2012 № 1, от 30.12.2013 № 1 утверждено положение об учетной политике в ООО «УК «Центр Микрофинансирования» на 2013 год и на 2014 года и вв определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 едено в действие «Положение об учетной политике ООО «УК «Центр Микрофинансирования» с 01.01.2013 и с 01.01.2014, в соответствии с которыми ведение учета в ООО «УК «Центр Микрофинансирования» осуществляет бухгалтер; бухгалтер несет ответственность за ведение учета в соответствии с правилами ведения учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы представителя заявителя (ФИО6) о том, что ФИО13 и ФИО11 не вправе были осуществлять какие-либо полномочия от имени должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, бухгалтерские балансы должника, представленные временному управляющему за подписью ФИО11, подписаны уполномоченным лицом и содержат достоверные сведения, касающиеся финансовой деятельности должника.

Согласно материалам дела, 04.12.2014 временным управляющим ФИО4 представлены в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения ООО «УК «Центр Микрофинансирования», анализ финансового состояния ООО «УК «Центр Микрофинансирования» с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции приняв во внимание освобождение президента должника ФИО12 03.10.2014 из-под стражи, пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО4, обязан был обратиться к нему либо с требованием о предоставлении недостающих для составления финансового анализа должника копий документов, а в случае отказа или уклонения от их передачи, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Так как суд установил, что временный управляющий ФИО4 не совершил вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «УК «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судами до 01.01.2013 должник был включен в реестр микрофинансовых организаций.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально, а также при направлении в Банк России заявления об исключении сведений о них из государственного реестра микрофинансовых организаций представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлена обязанность проведения анализа финансовой деятельности должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО15 должен был направить запрос в Банк России о предоставлении копий отчетов за 2012-2013.

В связи с изложенным, требование ФИО6 в части проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов, а именно отчетов о микрофинансовой деятельности ООО «УК «Центр Микрофинансирования» за 2012-2013 годы, не истребованных у Центрального Банка Российской Федерации, признано судом первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4 и о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, суды исходили из следующего.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пунктам 3-5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника ФИО4 был проведен анализ финансового состояния ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Судами установлено, что все необходимые сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника и были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» несостоятельным (банкротом.)

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника, находившиеся в его распоряжении, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением № 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент восстановления платежеспособности , коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.).

Суды приняли во внимание то, что кредитор не указал на недостоверность выведенных временным управляющим в анализе финансового состояния должника коэффициентов; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителями в материалы дела не представлено.

Также суды исходили из того, что при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов должника ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО4 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» банкротом, на основании которого арбитражный суд и принял решение о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителей жалоб (ФИО6 и ФИО1) признаны судами необоснованными ввиду того, что эти доводы сводятся лишь к суждению о проведении временным управляющим финансового анализа и составлению заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером без подписи руководителя ФИО12

Отклоняя требования кредитора, суды исходили также из того, что отсутствие подписи руководителя должника в документах бухгалтерской отчетности не влечет их недействительность и недостоверность тогда как главный бухгалтер является лицом, отвечающим за правильность составления документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суды так же указали на то, что заявитель не доказал, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2011-2014 годы содержат искаженную информацию либо недостоверные данные, что привело временного управляющего к неправильным выводам при составлении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателей жалоб о том, что анализ финансового состояния был проведен при грубых нарушениях Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, как несостоятельный, поскольку отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников собрания кредиторов; собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства от 28.11.2014; арбитражным судом принят отчет о финансовом состоянии должника и финансовый анализ, проведенный временным управляющим, введена следующая процедура банкротства.

Таким образом, суды признали, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет его достоверности был оценен судом первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, принят судом в качестве доказательства и положен в основу решения о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при несогласии с выводами и предложениями арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы вправе были выразить их при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, следовательно, временный управляющий от проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства освобожден.

Доводы кредитора о ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судами также отклонены по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненными временным управляющим ООО «УК «Центр Микрофинансирования» ФИО4 и признания незаконными действий временного управляющего ФИО4, выразившихся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорные анализ финансового состояния должника и заключение составлялись на стадии наблюдения, а в случае, если кредиторы по той или иной причине полагают необходимым произведение анализа финансового состояния должника либо составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на настоящей стадии процедуры банкротства для целей достижения целей конкурсного производства они вправе обратиться с соответствующим предложением к конкурсному управляющему должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А65-6908/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева