Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по заявлению ФИО4 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 незаконными, в рамках дела № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 принято к производству заявление ФИО5, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении ООО УК «Центр Микрофинансирования введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 ООО УК «Центр Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Центр Микрофинансирования», г. Казань. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2015 года поступило заявление ФИО4, г. Альметьевск, (далее - заявитель) о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «УК Центр Микрофинансирования» ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 5 августа 2015 года прекращено производство по заявлению ФИО4 в части признания незаконными бездействий временного управляющего «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, ФИО2, выразившихся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части отказано в удовлетворении заявления ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4:

- о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2;

- о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2;

- о признании незаконным действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2, выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Республике Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ;

- о признании незаконными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и в необоснованном вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в отсутствие необходимых документов, перечисленных в пункте 3 просительной части заявления кредитора;

- о признании незаконными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2, выразившихся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности без необходимых на то документов бухгалтерской отчетности должника.

В отмененной части обособленный спор по делу № А65-6908/2014 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. по делу № А65-6908/2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 заявление ФИО4, г.Альметьевск, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, представленные заявителем жалобы и кредитором.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в полном объеме заявленных требований, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г, в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16 августа 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г., в связи с нахождением в отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ от 01.08.2016 г. № 182/к), произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А., на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г., в состав суда введена судья Селиверстова Н.А. В связи с заменой суда, судебное разбирательство начато сначала.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

От ФИО3 поступила почтовая квитанция от 05.08.2016 г. о направлении дополнений к апелляционной жалобе.

Почтовая квитанция приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 мая 2016 года.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО4 указала на то, что отчет о прибылях и убытках, на основании которого временным управляющим проведен финансовый анализ, подписан главным бухгалтером ФИО8, а подпись руководителя ФИО9 отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО9 Бухгалтерская отчетность за 2011, 2012 гг. составлена и сформирована 7 октября 2014 года, следовательно, является восстановленной. Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен временным управляющим на основании недостоверной и недействительной бухгалтерской отчетности должника, которая не имеет юридической силы. Временный управляющий ФИО2 не обратился в Центральный Банк России с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности должника для составления объективного финансового анализа. По мнению заявителя, временный управляющий действовал не в интересах кредиторов, так как последние лишены возможности доступа к полной информации о финансовом и экономическом состоянии должника, лишены возможности установить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу кредитора частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 (далее - Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

Согласно пп.3-5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, исполняя обязанности временного управляющего ООО «УК «Центр микрофинансирования», ФИО2 31 июля 2014 года направил в регистрирующие органы, МРИ ФНС № 14 по РТ и генеральному директору ООО «УК «Центр микрофинансирования» запросы о предоставлении необходимых документов и информации, касающейся деятельности должника (МРИ ФНС № 14 по РТ - перечень документов и информации, состоящий из 13 пунктов; руководителю должника - перечень документов и информации, состоящий из 21 пункта).

Из письма за № 2.5-15/16538 от 08.082014 г. МРИ ФНС России № 14 по РТ следует, что ООО «УК «ЦМФ» применяло упрощенную систему налогообложения. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, до 2013 г. были освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. В связи с чем, затребованные временным управляющим документы налоговая инспекция не представила.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что 1 октября 2014 года и 21 ноября 2014 года по актам приема-передачи временному управляющему от представителя должника ФИО10 переданы документы в количестве 56 наименований и 11 наименований соответственно, на основании которых временный управляющий провел анализ финансового состояния должника и составил заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В числе переданных документов временному управляющему были представлены бухгалтерские балансы должника за период с 2011 по 31 марта 2014 года включительно, подписаны главным бухгалтером ФИО8 и скрепленные печатью должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года президент ООО «УК «ЦМФ» ФИО9 был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.В отношении директора ООО «УК «Центр микрофинансирования» ФИО11 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она не имела возможности предоставить временному управляющему необходимую документацию.

В офисе ООО «УК «ЦМ» был проведен обыск и изъята документации должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует протокол (выемки) от 18 ноября 2013 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности представления временному управляющему всех документов, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, в необходимом объеме и количестве, а том числе за подписью ФИО9 или ФИО11

Согласно протоколу № 2 ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» от 9 августа 2004 года, на котором присутствовало два учредителя - ФИО9 и ФИО11 (100 %), единогласно принято решение о назначении директором ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО11.

1 октября 2004 года издан приказ о приеме на работу ФИО12 на должность директора с окладом 10 000 рублей; с ФИО11 заключен трудовой договор № 02/а от 01.10.2004 .

9 августа 2007 года президент ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО9 выдал ФИО11 доверенность № 2 на представление интересов должника, в том числе на заключение договоров.

Поскольку в указанной доверенности отсутствуют какие-либо оговорки, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО11 была уполномочена ФИО9 на заключение и трудовых договоров.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником ФИО6 по приказу № 1 от 03.04.2015 уволила директора ФИО11 с 3 апреля 2015 года.

С ФИО8, на основании личного заявления от 1 апреля 2005 года о приеме на работу, был заключен трудовой договор на выполнении обязанностей главного бухгалтера ООО «УК «Центр микрофинансирования» и 01.10.2004 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Соответствующие записи о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «УК «Центр микрофинансирования» и увольнении по собственному желанию с 31.10.2014, имеются в трудовой книжке ФИО8

Поскольку, как с ФИО11, так и с ФИО8 были заключены трудовые договоры в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ , у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в лигитимности их полномочий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя заявителя (ФИО4) о том, что ФИО11 и ФИО8 не вправе осуществлять какие-либо полномочия от имени должника несостоятельным.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат указания только лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридических лица, тогда как ФИО11 действовала от имени должника по доверенности № 2 от 09.08.2007 г.

Приказами № 1 от 30.12.2012, № 1 от 30.12.2013 утверждено положение об учетной политике в ООО «УК «Центр микрофинансирования» на 2013 год и на 2014 года и введено в действие «Положение об учетной политике ООО «УК «Центр микрофинансирования» с 1 января 2013 года и с 1 января 2014 года, в соответствии с которыми ведение учета в ООО «УК «Центр микрофинансирования» осуществляет бухгалтер; бухгалтер несет ответственность за ведение учета в соответствии с правилами ведения учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, бухгалтерские балансы должника, представленные временному управляющему за подписью ФИО8, подписаны уполномоченным лицом и содержат достоверные сведения, касающиеся финансовой деятельности должника.

В материалы настоящего обособленного спора представителем арбитражного управляющего ФИО2 представлено письмо за подписью ФИО9, в котором сообщается, что документы за подписью ФИО8, переданные ему, соответствуют регистрам бухучета (полученные с ПП 1 С Бухгалтерия).

Ссылка представителя заявителя на письма ФИО11 от 27.10.2014 г., в которых она указывает, что финансовые документы, представленные временным управляющим, требуют корректировки, является необоснованной, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретные финансовые документы должника и ее доводы об их корректировке носят предположительный характер.

На основании статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Поскольку процедура наблюдения ограничена во времени, арбитражный управляющий должен в установленные статьей 51 Закона о банкротстве сроки провести все необходимые мероприятия, предусмотренные главой IV «Наблюдение» Закона о банкротстве, в том числе провести финансовый анализ должника.

Согласно материалам дела, 04 декабря 2014 года временным управляющим ФИО2 представлены в Арбитражный суд РТ отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения ООО «УК «Центр микрофинансирования», анализ финансового состояния ООО «УК «Центр микрофинансирования» с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку с 13 октября 2014 года президент ООО «УК «Центр микрофинансирования» ФИО9 был освобожден из-под стражи, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего должником, обязан был обратиться к нему либо с требованием о предоставлении недостающих для составления финансового анализа должника копий документов, а в случае отказа или уклонения от их передачи, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, временный управляющий ФИО2 не совершил вышеуказанных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, до 1 января 2013 года должник был включен в реестр микрофинансовых организаций.

В силу статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально, а также при направлении в Банк России заявления об исключении сведений о них из государственного реестра микрофинансовых организаций представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено анализировать финансовую деятельность должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО13 должен был направить запрос в Банк России о предоставлении копий отчетов за 2012-2013.

В связи с чем, заявление ФИО4 в части проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов, а именно отчетов о микрофинансовой деятельности ООО «УК «Центр микрофинансирования» за 2012-2013 гг., не истребованных у Центрального Банка Российской Федерации, признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2 и о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Как верно указано судом первой инстанции, все вышеперечисленные сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника и были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования», г.Казань несостоятельным (банкротом.)

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам,, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.).

Заявитель жалобы не указал на недостоверность выведенных временным управляющим в анализе финансового состояния должника коэффициентов.

В соответствии с положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника ФИО2 был проведен анализ финансового состояния ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов должника ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО2 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

Финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования», г.Казань, банкротом, на основании которого арбитражный суд и принял решение о признании ООО «УК «Центр микрофинансирования», г.Казань, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб (ФИО4 и ФИО3) сводятся лишь к указанию того, что временный управляющий провел финансовый анализ и составил заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, поскольку они подписаны лишь главным бухгалтером без подписи руководителя ФИО9.

Оценка указанным доводам дана в настоящем постановлении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи руководителя должника в документах бухгалтерской отчетности не влечет их недействительность и недостоверность. Главный бухгалтер является лицом, отвечающим за правильность составления документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд первой инстанции так же правильно и указал на то, что заявитель не доказал, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за 2011-2014 гг. содержат искаженную информацию либо недостоверные данные, что привело временного управляющего к неправильным выводам при составлении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы подателей жалоб о том, что анализ финансового состояния был проведен при грубых нарушениях Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, как несостоятельный, поскольку отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников собрания кредиторов; собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства от 28.11.2014 ; арбитражным судом принят отчет о финансовом состоянии должника и финансовый анализ, проведенный временным управляющим, введена следующая процедура банкротства, т.е. временным управляющим исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности на стадии процедуры наблюдения.

Решение о признании должника несостоятельным банкротом от 16.12.2014 было обжаловано в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, была проверена его законность.

Его обоснованность подтверждена постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015.

Таким образом, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, уже был предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, принят судом, положен в основу решения о признании должника банкротом. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что при несогласии с выводами и предложениями арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы вправе были выразить их при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника так же был предметом оценки при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего по настоящему делу (определение от 27.04.2015). Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (пункт 11), установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Данное дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, что освобождает временного управляющего от проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Доводы заявителей о ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова