Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А65-6908/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2015 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение оценки дебиторской задолженности согласно дополнительному соглашению от 17.08.2015 к договору об оценке № 01/07-2015 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 жалоба ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение оценки дебиторской задолженности согласно дополнительному соглашению от 17.08.2015 к договору об оценке №01/07-2015 от 01.07.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А65-6908/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение оценки дебиторской задолженности согласно дополнительному соглашению от 17.08.2015 к договору об оценке № 01/07-2015 от 01.07.2015, ссылаясь на то, что расходы на проведение оценки дебиторской задолженности не согласованы с собранием кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указала на то, что оценка проведена по требованию кредитора ООО «Мой займ», обладающего более 2 % голосов от общего количества голосов реестра требований кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2015 между ООО «УК «Центр Микрофинансирования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор № 01/07-2015 об оказании услуг по оценке основных средств в количестве 102 единицы и нематериальных активов в количестве 3 единицы.

17 августа 2015 к этому договору № 01/07-2015 заключено дополнительное соглашение о внесении дополнений в приложение № 1 в части объекта оценка, а именно дебиторской задолженности в количестве пяти дебиторов на общую сумму 95 900 948,30 руб. согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 17.08.2015. Стоимость услуг оценки дебиторской задолженности установлена в 15 000 рублей.
По расходному кассовому ордеру № 6 от 29.09.2015 конкурсный управляющий оплатила ФИО5 15 000 рублей за услуги оценки по дополнительному соглашению от 17.08.2015 к договору № 01/07-2015.

Оценка вышеуказанной дебиторской задолженности произведена до внесения собранию кредиторов предложения об уступке прав требований должника на сумму 95 900 948,30 руб., тогда как по всем пяти дебиторам возбуждены исполнительные производства и доказательств невозможности взыскания данной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий преждевременно заключил договор на оценку дебиторской задолженности, а произведенные в связи с этим расходы в размере 15 000 рублей являются неправомерными и повлекли необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции, ссылаясь на исполнение требования кредитора ООО «Мой займ», обладающего более 2 % голосов от общего количества голосов реестра требований кредиторов, заявленного в порядке предусмотренном частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Этот довод судебной коллегий проверен и отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляют возможность отдельному кредитору поручать конкурсному управляющему принятие незамедлительных мер по реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Поскольку пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве императивно устанавливает порядок реализации дебиторской задолженности должника, он подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок и правовые основания для оценки дебиторской задолженности до принятия соответствующего решения собранием кредиторов отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова