Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) принятое по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, г. Казань, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и заявление о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, несостоятельным (банкротом) назначено на 27 октября 2014 года 09 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2016 года поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее – заявители) о признании незаконными действий временного управляющего ООО «УК «ЦМ» ФИО4, выразившихся в привлечении в качестве аудитора ООО «Агентство «Новый век», являющегося заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему; о признании незаконными действий временного управляющего ООО «УК «ЦМ» ФИО4, выразившихся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и вынесении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на основании документов бухгалтерско-финансовой отчетности должника, достоверность которых не подтверждена независимым аудитором; о признании недействительным полностью анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненных на основании документов бухгалтерско-финансовой отчетности должника, достоверность которых не подтверждена независимым аудитором; о признании недействительным вывода временного управляющего ООО «УК «ЦМ» ФИО4 о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года прекращено производство по заявлению ФИО2, г.Казань в связи с отказом от заявления. Заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве аудитора ООО «Агенство «Новый век», являющегося заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Прекращено производство по заявлению о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 за грубейшие и системные нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение от 09.12.2016 года в отказанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указала, что суд первой инстанции проигнорировал нарушения закона арбитражным управляющим в части проведения анализа финансового состояния должника, в части порядка определения признаков преднамеренного банкротства.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 09.12.2016 года по делу №А65-6908/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно установленная обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, имеет следующие цели:

- определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

- определить возможность или невозможность восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- выявить наличие признаков преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб;

- выявить наличие признаков фиктивного банкротства, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 (далее – Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855.

Согласно пп.3-5 Правил проведения при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Отказывая в удовлетворении части требований по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу № А65-6908/2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов должника на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, вступившим в законную силу, установлено, что активы должника по итогам 2013 года составили более 60 000 000 рублей, а выручка за период с января по июль 2014 года – 413 445 000 руб., в связи с чем временным управляющим по договору от 25 августа 2014 года привлечено ООО «Агентство «Новый век» для оказания услуг по подготовке проведения анализа финансового состояния должника, по анализу документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «УК «Центр Микрофинансирования», которое является членом «Российской коллегии аудиторов».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, что доводы кредиторов должника о не привлечении временным управляющим аудитора в силу абз.2 п.2 ст.70 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения другой жалобы и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, арбитражным судом ранее проверены доводы конкурсных кредиторов должника и им дана надлежащая оценка в определении суда от 27.04.2015 г., подтвержденная проверочными инстанциями, что временный управляющий ФИО4 привлекал ООО «Агентство «Новый век» для проверки достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Формулировка, использованная в акте от 30 сентября 2014 г., что аудитор в соответствии с договором оказал заказчику услуги по подготовке документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «УК «Центр микрофинансирования», оценена судом первой инстанции в качестве некорректной, суд посчитал, что указанная формулировка включает в себя не только подготовку документов для временного управляющего, но и их анализ на достоверность ( том 1 л.д. - 10).

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе выражает несогласие с указанным выводом.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку вывода суда первой инстанции. Из содержания Договора на оказание услуг от 25.08.2014 года следует, что аудитор оказывает услуги по подготовке проведения анализа финансового состояния должника, по анализу документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности с целью проведения финансового состояния (пункт 1.1. Договора) (том 1 л.д. - 9), впоследствии Акт выполненных работ подписан без каких-либо разногласий и претензий к качеству и объему работ.

Следовательно, доводы заявителей, что аудитор ООО «Агентство «Новый век» не подтвердило достоверность бухгалтерско-финансовой отчетности должника, а провел только техническую работу по распечатке документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника для проведения анализа финансового состояния и не проводил и не участвовал в проведении финансового анализа являются ошибочными и носят предположительный характер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт привлечения временным управляющим заинтересованного лица - ООО «Агентство «Новый век» в нарушение положений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, сам по себе не является основанием для признания обоснованными доводов заявителей, что временный управляющий, не имея документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудиторами, не имел права проводить анализ финансового состояния должника, выдавать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и, соответственно, эти документы, выполненные лицом, не имеющим законного права выполнять их, нельзя признавать действительными и использовать их для дальнейших процессуальных действий при банкротстве.

В соответствии с п.2 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, (далее – Правила проведения) проверка признаков проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Дело № А65-6908/2014 возбуждено Арбитражным судом РТ на основании заявления ФИО5 определением от 16 апреля 2014 года, следовательно, период проверки должен исчисляться от указанной даты и составляет период с 16 апреля 2012 г. по 16 апреля 2014 г.

Как следует из анализа финансового состояния должника (стр.21-25), временный управляющий исследует динамику изменения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателей обеспеченности обязательств активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам начиная с 1 января 2012 года по 1 июля 2014 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителей, что временный управляющий за начало отсчета 2-х летнего периода принимает 23 июля 2014 г.

Понятие неплатежеспособности определено статьей 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коэффициент абсолютной ликвидности рассчитывается следующим образом: наиболее ликвидные оборотные активы/текущие обязательства должника.

По состоянию на 01.01.2012 г. данный коэффициент составил 1,75 = (5 719 884 руб.+ 47 999 руб. (финансовые вложения + денежные средства)) : 3 287 196 руб. (сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательства) (приведен на стр.15 анализа).

Судом проверены коэффициенты, выведенные временным управляющим при проведении финансового анализа, и не установлено, что выведенные значения являются недостоверными.

Суд также проверил значения, приведенные заявителями, и пришел к выводу о несоответствии их формуле, применяемой при выведении коэффициента; при расчете коэффициента абсолютной ликвидности дебиторская задолженность в расчет не берется, поскольку не является наиболее ликвидным оборотным активом.

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам,, коэффициент восстановления платежеспособности), коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом временного управляющего о том, что значение рассчитанного коэффициента восстановления платежеспособности равно 0,34, что меньше 1, следовательно, предприятие не имело возможности восстановить платежеспособность (страница 30 финанализа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Допустимые и достаточные доказательств обратного не представлены.

Правила проведения не предусматривают отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкретных сделок должника, ставших причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, рассмотрение судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр Микрофинансирования» для целей участия в деле о банкротстве должника происходит независимо от наличии (отсутствии) отзыва арбитражного управляющего, поскольку только судом дается оценка представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.

Определения Арбитражного суда РТ по настоящему делу о включении в реестр требований конкурсных кредиторов должника вступили в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей о том, что арбитражный суд узаконил допущенные нарушения временного управляющего ФИО4 о несопоставлении им представленных материалов к первому собранию кредиторов о встречной дебиторской задолженности региональных центров микрофинансирования перед ООО «УК «ЦМ» с целью обеспечить необходимое количество голосов для принятия нужных решений на собрании кредиторов и о необходимости пересмотреть список кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в финансовом анализе должника сведений, что основными дебиторами должника (60 % от общего размера) являются его участники и руководители ФИО8 и ФИО9, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ООО «УК «Центр Микрофинансирования» признаков преднамеренного банкротства.

Заявителями не представлено доказательств, что договоры займа, заключенные с ФИО8 и ФИО9, являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве либо ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Также верно отмечено, что в процедуре конкурсного производства такие заявления в арбитражный суд не предъявлялись.

При проведении финансового анализа временный управляющий правомерно исследовал дебиторскую задолженность, платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев и более чем через 12 месяцев, поскольку данные показатели необходимы для установления коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и соответствующих расчетов.

Судом первой инстанции оценены доводы заявителей о том, что в своих расчетах коэффициентов в финансовом анализе арбитражный управляющий использует старую, не действующую кодировку строк; подмена кодировки строк бухгалтерской отчетности с действующей на недействующую сделана с целью исказить существующее положение должника; в нарушение действующего законодательства ФИО4 фальсифицирует коэффициент текущей ликвидности, рассчитанный по данным несуществующих значений ликвидных активов и соответственно недостоверным является коэффициент платежеспособности и отклонены со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 22.09.2010 г. № 108н, так как указанный Приказ касается лишь формы бухгалтерской отчетности организаций, ее заполнения и представления, следовательно, к порядку составления финансового анализа должника отношения не имеет.

Суд верно отметил, что заявителями не указано, что допущенные, по их мнению, нарушения в расчетах, выводах финансового анализа, проведенного временным управляющим, могли повлиять на принятие Арбитражным судом РТ иного решения, в частности, об отказе в признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, подтверждено не только проведенным временным управляющим финансовым анализом, но и материалами дела № А65-6908/2014, а именно, судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника, проведенной в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим инвентаризацией имущества и другими доказательствами.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый анализ проведен арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования», г.Казань, банкротом, на основании которого суд принял решение о признании ООО «УК «Центр микрофинансирования», г.Казань, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в оспариваемой части.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 декабря 2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу №А65-6908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров