Гражданский кодекс часть 1

по конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 негосударственный пенсионный фонд «Право» (далее – НПФ »Право», должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-6914/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 ФИО1 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление конкурсного управляющего НПФ »Право» удовлетворено.

ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу НПФ »Право» 226 760 400 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 в части взыскания денежной суммы с ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уравнивают размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов от лица ФИО1 и размера вреда, причиненного ФИО4, привлекая ответчиков солидарно. При этом судами было установлено, что действия ФИО4, связанные с доведением до банкротства фонда, несопоставимы с правонарушениями, совершенными ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 став информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 представителей ФИО1 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с 05.09.2008 по 10.12.2015 являлась единоличным исполнительным органом Фонда (указано в решении Арбитражного суда Города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-205054/16). Брокер Фонда 21.08.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ» на средства должника приобрел ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISI№ RU000A0JV9P2) в количестве 194 013 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму в размере 242 516 250 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 за действия по уполномочию связанных с Фондом Управляющей компании и Брокера на приобретение активов и за бездействие в виде допущения приобретения в состав активов Фонда низколиквидных ИСУ, непринятие мер, направленных на нивелирование последствий такого приобретения, не обеспечение соблюдения и защиты имущественных прав и интересов Фонда и ФИО4 за действия по извлечению выгоды из чужого недобросовестного поведения, которые привели к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Фонда.

Судом установлено, что приобретение ИСУ «Доходная ипотека 2» было произведено Управляющей компанией Фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР (далее – ДУ ПР) и договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между Фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и Управляющей компанией от 24.07.2015 № 2407/15-НПФ.

В соответствии с пунктом 4.1 ДУ ПР между сторонами утверждается инвестиционная декларация, которая устанавливает цель инвестирования пенсионных резервов, объекты инвестирования и их структуру, ограничения в инвестиционной деятельности. В пункте 2.3 ДУ ПР указано, что максимальная доля в общей стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении ИСУ не должна превышать 20%. В составе и структуре активов, в которые управляющей компанией могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, ИСУ не должны превышать 40%.

Согласно пункту 2.5 Инвестиционной декларации Фонд обязуется самостоятельно отслеживать соблюдение требований к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63.

В результате приобретения ИСУ «Доходная ипотека 2» доля ИСУ составляет: в составе средств пенсионных накоплений - 100%, в составе пенсионных ресурсов - 85%.

Отсутствие контроля со стороны ответчиков, их бездействие привело к тому, что на средства Фонда были приобретены ненадлежащие ИСУ, как по своему качеству (не включены в котировальный список высшего уровня), так и по количеству (не соблюдены пропорции, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2007 № 63 и Инвестиционной декларацией).

ФИО1 не обеспечила соблюдение Фондом требований к составу и структуре активов, составляющих средства пенсионных накоплений Фонда; приобрела неликвидные активы по завышенной стоимости, что повлекло ущерб для должника

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами в рамках другого спора решением Арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А40-205054/2016 и не оспаривается ФИО1, она являлась профессиональным участником рынка ценных бумаг, имела квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (аттестат серии AV-001 № 013881 выдан 28.09.2015). ФИО1 обладала специальными знаниями и не могла быть не осведомлена о порядке публикации сведений в отношении реестров ипотечного покрытия (Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»), сведений об участии в уставном, складочном капитале/органах управления юридических лиц, а также о том, что данная информация является открытой для всеобщего ознакомления (статья 51 ГК РФ).

Как установлено судами, размещение средств пенсионных резервов/пенсионных накоплений производилось Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов/пенсионных накоплений с ООО «УК Персональные инвестиции» от 24.07.2015 № 23/07-15 ДУ ПР и № 2407/15-НПФ подписанных от имени Фонда исполнительным директором ФИО1; наличие юридической/экономической связи между приобретенными низколиквидными активами (за счет связи с лицами, участвующими в формировании ИСУ «Доходная ипотека 2»), Брокером Фонда, Управляющей компанией Фонда и самим Фондом; реальная стоимость активов не соответствовала цене приобретения, а операции по их приобретению носили характер вывода из Фонда высоколиквидных активов (денежных средств) (отчет об оценке независимого оценщика Фонда от 09.06.2016 № 48/2016, информация о составе и структуре активов, приобретаемых за счет имущества Фонда Брокером и Управляющей компанией, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу № А65-29876/2015).

Учитывая вышеизложенное, суды сделали вывод, что действия ФИО1 явились причиной банкротства должника и привели к объективному банкротству; являлись существенными и находились в прямой причинно-следственной связи с фактически наступившим банкротством.

Разрешая спор после возобновления, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.07.2021 имущество у Фонда отсутствует, расчеты с кредиторами не произведены по причине недостаточности стоимости имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 226 760 413, 10 руб.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 226 760 413,10 руб. и взыскания указанной суммы.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод ФИО1 о принятии последней мер по недопущению причинения Фонду ущерба действиями управляющей компании путем обращения в Банк России, а также в адрес АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что поскольку такие обстоятельства не доказывают осуществление мероприятий по предупреждению причинения ущерба, а свидетельствуют лишь о недобросовестности со стороны ФИО1 при осуществлении контроля за инвестированием средств Фонда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении от 04.10.2019 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств их невиновности в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Этим же определением суд установил, что указанные выше лица, контролирующие деятельность НПФ «Право», своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам НПФ «Право» в солидарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, поскольку не доказано иное, предполагается, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам НПФ «Право».

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод ФИО1 о необходимости установления ее ответственности в размере одного рубля отклоняется судебной коллегией как направленный на фактическую переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 04.10.2019 по настоящему делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. Однако при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и сделали правильные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А65-6914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова