Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» – директор Кудряшова С.Ф., решение от 29.12.2017г., представители Малярова Екатерина по доверенности от 17.05.2018 г., Никулин И.В. по доверенности от 01.10.2018г., Илларионова Е.Г. по доверенности от 04.02.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Русло» – представители Насырова О.А. по доверенности от 09.01.2019г., Емельянов Н.С. по доверенности от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу № А65-6921/2018 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362), о взыскании долга в размере 14 756 090,98 руб., неустойки в размере 582196,45 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 года, с привлечением третьих лиц Беляковой Л.А., Гафаровой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», г.Альметьевск о взыскании долга в размере 12702141 руб., неустойки в размере 701158 руб.,22 коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 года.

В заседании суда от 20.04.2018 г. истец увеличил размер задолженности до 14 756 090,97 руб., включив в указанную сумму долг по трем домам, которые не вошли в Приложение № 1 к договору.

Истец уменьшил размер неустойки до 582196,45 руб.

Определением от 19.06.2018 г, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Белякову Л.А., и Гафарову Т.С.,, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, актов от 31 января 2016 г, от 28.02.2018 г., от 31 марта 2016 г., от 31 мая 2016 г, от 30 июня 2016 г., от 31 июля 2016 г., от 31 августа 2016 г., от 30 сентября 2016 г., от 31 октября 2016 г., от 30 ноября 2016 г. от 31 декабря 2016 г., от 31 января 2017 г., от 28 февраля 2017 г,, от 31 марта 2017 г., от 30 апреля 2017 г., от 31 мая 2017 г., от 30 июня 2017 г., от 30 июля 2017 г., от 30 июля 2017 г. от 31 июля 2017 г, от 31 августа 2017 г., от 30 сентября 2017 г., от 31 октября 2017 г. от 30 ноября 2017 г., от 31 декабря 2017 г, копии акта от 30 апреля 2016 г.,( п.1-26 реестра(Приложение № 1). соглашения о реструктуризации задолженности( п.27 реестра), актов сверки взаимных расчетом( п. 28-29 реестра), заверенных печатью ООО «ЖЭУ № 12, доверенности выданной Беляковой Л.А.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истцу предложено исключить из числа доказательств акты и другие документы указанные ответчиком в заявлении о фальсификации.

Согласия на их исключении истец не дал.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2018 г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» «Аудит Сервис+», гор. Казань (эксперт Гарипова Наталья Михайловна, образование высшее, стаж экспертной работы с 1990 года, по специальности «Почерковедческая экспертиза с 1998 года, по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1997 г.)

Суд предупредил эксперта Гарипову Наталью Михайловну об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

25.07.2018 г. экспертная организация направила в АС РТ заключение эксперта № 1630 от 23.07.2018 г., согласно экспертного заключения оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах : акте от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 019,28 руб., акте от 28.02.2017г. на сумму 1 351 241,71 руб., акте от 31.03.2016 г. на сумму 1 434 518,48 руб. ,акте от 31.05.2016 г. на сумму 1 606 952,99 руб., акт от 30.06.2016 г. на сумму 1 638 952.23 руб., акте от 31.12.2016 г. на сумму 1 311 703.92 руб. акте от 31.07.2016 г. на сумму 1791 40,89 руб., акте от 31.08.2016 г. на сумму 1 733435,57 руб., акте от 30.09.2016 г. на сумму 1 570 230,37 руб., акте от 31.10.2016 г. на сумму 1 603 172,62 руб., акте от 30.11.2016 г. на сумму 1 735 329,93 руб., акте от 31.01.2017 г. на сумму 1 571 620,14 руб. акте от 28.02.2017 г. на сумму 1 719 693,83 руб., акте от 31.03.2017 г. на сумму 1 710 806,13 руб., акте от 30.04.2017 г. на сумму 1 737 122,29 руб., акте от 31.05.2017 г. на сумму 1 544 914,10 руб., акте от 30.06.2017 г. на сумму 1652 993,15 руб., соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда № 02/08/16 от 01.08.2015 г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-12», акте сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «РУСЛО» и ООО ЖЭУ-12», нанесены печатью ЖЭУ № 12, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах: акте от 31.07.2017 г. на сумму 369 427,14 руб., акте от 31.08.2017 г. на сумму 660 909,69 руб, акте от 30.09.2017 г. на сумму 695 252,22 руб., акте от 31.10.2017 г. на сумму 1 463 837,13 акте от 30.11.2017 г. на сумму 1 453896,87 руб. акте от 31.12.2017 г. на сумму 1 403 804,47 руб. нанесены не печатями ЖЭУ № 12, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 для финансовых документов, размещенных в следующих документах акте от 30.07.2017 г. на сумму 4 999 511,16 руб., акте от 30.07.2017 г. на сумму 2 385 682,16 нанесены не печатью ЖЭУ № 12 для финансовых документов, образцы, оттисков, которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Ответить на вопрос «нанесен ли оттиск печати с реквизитами ООО «ЖЭУ № 12», изображение которого размещено в копии акта от 30.04.2016 г. на сумму 1 242 228,21 не представляется возможным по причине непригодности оттиска печати для идентификационного исследования.

Время нанесения оттисков печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах акте от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 019,28 руб., акте от 28.02.2016 г. на сумму 1 351 241,71 руб., акте от 31.03.2016 г. на сумму 1 434 518,48 руб., акте от 31.05.2016 г. на сумму 1 606 952,99 руб., акте от 30.06.2016 г. на сумму 1638 952,23 не соответствуют данным, указанным в документах, так как согласно представленным образцам, оттиски нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 12» используемой с июля 2016 г. в период с 16 октября 2017 г. и не позднее 26.12.2017 г.

Оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах акте от 31.12.2016г. на сумму 1 311703,92 руб., акте от 31.07.2016 г. на сумму 1 719 140,89 руб., акте от 31.08.2016 г. на сумму 1 733 435,57 руб., акте от 30.09.2016 г. на сумму 1 570 230,37 руб., акте от 31.10.2016 г. на сумму 1 603 172,62 руб., акте от 30.11.2016 г. на сумму 1 735 329,93 руб., акте от 31.01.2017 г. на сумму 1 571 620,14 руб., акте от 28.02.2017г. на сумму 1 719 693,83 руб. акте от 31.03.2017 г. на сумму 1 710 806,13 руб., акте от 30.04.2017 г. на сумму 1 737 122,29 руб., акте от 31.05.2017 г. на сумму 1 544 914,10 руб., акте от 30.06.2017 г. на сумму 1 652 993,15 руб., соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда № 02/08/16 от 01.08.2015 г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-12», акте сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «РУСЛО» и ООО ЖЭУ-12», нанесены печатью ЖЭУ № 12, образцы оттисков которой представлены для сравнения не соответствует датам, указанным в документах, так как согласно представленным образцам, нанесены в период с 31.07.2017 г., и не позднее 30.09.2017 г.

Ответить на вопрос о соответствии времени нанесения оттисков печати датам, указанным в следующих документах акте от 31.07.2017 г. на сумму 369 427,14 руб., акте от 31.08.2017 г. на сумму 600 909,69 руб., акте от 30.09.2017 г. на сумму 1 453 837,13 руб., акте от 30.11.2017 г. на сумму 1 403 804,47 руб., акте от 30.07.2017 г. на сумму 4 999 511,16 руб. акте от 30.07.2017 г. на сумму 2 385 682,16 не представилось возможным по причине отсутствия образцов оттисков печати для сравнительного исследования.

Ответить на вопрос о соответствии времени нанесения оттиска печати дате, указанной в копии акта от 30.04.2016 г. на сумму 1 242 228,21 руб. не представилось возможным по причине непригодности оттиска печати для индентификационного исследования.

Ответить на вопрос о несоответствии времени выполнения текстов в исследуемых документах, указанным в нем датам, не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Гафаровой Т.С, расположенные в строке исполнителя ООО «РУСЛО» в следующих документах: акте от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 018,28 руб., акте от 28.02.2016 г. на сумму 1 351 241,71 руб., акте от 31.03.2016 г. на сумму 1 434 518,48 руб., акте от 31.05.2016 г. на сумму 1 606 952.99 руб., акте от 30.06.2016 г. нам сумму 1 638 952,23 руб. а также подпись от имени Гафаровой Т.С, изображение которой имеется в сроке «Исполнитель ООО «РУСЛО» копии акта от 30.04.2016 г. на сумму 1 242 228,21 выполнены самой Гафаровой Т.С.

Ответить на вопрос имеются ли на документах признаки искусственного старения не представилось возможным по причине отсутствия компетенции эксперта по требуемому ввиду экспертизы.

Подпись от имени Беляковой Л.А, изображение которой имеется в строке «Директор ООО «РУСЛО», копии Доверенности от 15.07.2015 г., выданной ООО «РУСЛО» Лобанову В.А выполнена вероятно не Беляковой Л.А, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вывод сделан в вероятной форме, ввиду оригинала документа.

Подпись от имени Кудряшовой С.Ф расположенная в строке исполнитель ООО «РУСЛО» акта от 30.07.2017 г. на сумму 4 999 511,16 руб. выполнена не Кудряшовой С.Ф, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Определением от 31.07.2018 г. суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу устранены.

Истец заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Гарипову Н.М в связи с возникшими у истца вопросами по заключению эксперта № 1630 от 23.07.2018 г.

Ходатайство истца удовлетворено.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 статьи 86 АПК РФ).

В заседании суда от 19.09.2018 г. судебный эксперт дал ответы на вопросы по заключению экспертизы, которые возникли у истца и ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы с учетом полученных судом ответов эксперта на вопросы, которые возникли у сторон, не имеется.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему от 08.10.2018 г. от 11.102018 г.. представил таблицу расчета задолженности ООО «ЖЭУ № 12 перед ОО «РУСЛО», согласно которой итого долг по состоянию на 2017 г. составляет 14 766 090,97 руб., в том числе долг в сумме 4 209 053,76 руб. по домам № 23 по ул. Фахретдина, 23, Фаахретдина, 25, Тельмана 65, не вошедших в Приложение № 1 к договору.

Истец указывает на то, что содержание общего имущества -комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно, Доказательством того факта, что услуга оказана будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуг. На этом построен алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. Претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период не направлялись. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-заказы, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекаемыми истцом. Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны непосредственно директором ООО «ЖЭУ № 12» Камаловой Р.Н без замечаний в период действия договора. Акты без номеров были подписаны со стороны ответчика, заверены печатями ответчика, экземпляры актов у ответчика имелись Акты не оспаривались Акты сверки и соглашение о реструктуризации подписаны без замечаний, одобрены и приняты к исполнению, что подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах ответчик не вправе не оплачивать услуги. В акте аудиторской проверки имеется ссылка на предоставление актов работниками ответчика. Согласно письменных пояснений Кудряшовой С.Ф от 10.04.2018 г. представленных в материалы дела № А65-3457/2018 передано 1422 акта. Согласно перечню актов, в том числе и без номеров, перечисленных в приложении к заявлению ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы от 5.10.2018 г. поименовано 228 актов, в том числе актов без номеров. Указанное свидетельствует о том ,что акты без номеров у ответчика имелись .Касательно разницы в суммах актов выполненных работ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. За период с 01.08.2015 г. по 31.06.2016 г. сумма тарифов составила 9,84 руб. за 1 кв.м м. в месяц и за период с 1.07.2016 г. по 31.12.2017 г. сумма тарифов составила 10,17 руб. за 1 кв.м в месяц умноженных на площадь ( 181 929,48 кв.м) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что отражено в таблицах расчета начислений по жилищным услугам в разрезе каждой статьи затрат представленных в материалы дела. Разница в суммах не влияет на признаки абонентской платы. Во первых, плата за техническое обслуживание общего имущества производна от платы за данную услугу собственниками помещений многоквартирного дома формируется она на основании платежей по счетам- квитанциям для собственников помещений исходя из площадей и тарифов, сальдовых ведомостей, учитываются перерасчеты в меньшую или большую сторону для отдельных категорий собственников. В сальдовых ведомостях, эти перерасчеты отражены. Объяснения бывшего бухгалтера истца Илларионовой Е.Г., перешедшей на работу к ответчику главным бухгалтером, касающееся внутреннего бухгалтерского учета, не имеет правового значения для оценки во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. При исполнении обязанностей директора Кудрящова С.Ф. мог иметь умысел в искажении либо неполноте данных бухгалтерского учета. Ссылка ответчика на внесудебное экспертное заключение ООО «Ресурс Д» как доказательство не может быть принято во внимание.

Полагает что ответчик по данному делу не представил обосновывающего его позицию расчета в разрезе каждой статьи затрат на содержание общедомового имущества каждого многоквартирного дома в зависимости от количества квадратных метров и утвержденного тариф. Как установлено экспертом, ответчиком за период с августа 2015 г. по декабрь 2017 г. использовалась не одна печать как утверждает ответчик, а несколько, что отражено экспертом в заключении. То, что в ООО «ЖЭУ-12» существовала только одна печать доказательств со стороны ответчика не представлено. Более того, в ноябре 2017 г. были изготовлены новые печати. Данное обстоятельство подтверждается также непосредственно объяснениями директора ООО «Тамара» на имя начальника отдела (дислокация г. Альметьевск УЭБП и ПК МВД по РТ, где указывается, что в период с 01.08.2015 г. по 31.12.2017 г. ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ-12» приобретались печати и штампы за наличный и безналичный расчет. 15.11.2017г. за наличный расчет были заказаны и изготовлены первоначально ошибочно дополнительные печати (для финансовых документов) в количестве двух штук, которые в дальнейшем были уничтожены. И в последующем были изготовлены новые основные печати в количестве 2 штук. Согласно журнала заявок и выдачи печатей ООО «Тамара» новые печати заказала и получила непосредственно генеральный директор ответчика Кудряшова С.Ф. Это же подтвердила сама Кудрящова С.Ф в своем объяснении прокурору г. Альметьевска РТ от 5.02.2018 г. и в письменном пояснении без даты по данному делу представленной в АС РТ. Доказательств уничтожения печатей и признании их недействительными в соответствии с законом не представлено. В средствах массовой информации и контрагентам об утере или признании недействительными печатей не сообщалось. Учинении печатей ООО «ЖЭУ» № 12 не входит в объект контроля со стороны ООО «РУСЛО». Экспертом установлено, что фактически во всех исследуемых документах проставлен оттиск печати, представленной в экспериментальном образце. При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Ответчик признал заявленные требования в части задолженности в сумме 1 207 477, 80 коп., неустойки за период с 1.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 66 652.77 руб., в остальной части исковых требований просит отказать, основывает свои возражения в том числе на заключение судебной экспертизы и отчете оценщика. В подтверждении задолженности в сумме 1 207 477,80 руб. ответчик представил перерасчет ООО «ЖЭУ- 12» за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г., сводный расчет задолженности ООО «ЖЭУ-12» перед ООО «РУСЛО» с 1.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (простановка печати а период с 16.10.2017 г. по 26.12.2017 г.), реестр оспариваемых актов без номеров - акта от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 019,28 руб., акта от 28.02.2016 г. на сумму 1 351 241,71 руб., акта от 31 марта 2016 г. на сумму 1 434 518,48,акта от 30.04.2016 г. на сумму 1 242 228,21 руб., акта от 31 мая 2016 г. на сумму 1 606 952,99 руб., акта 30 июня 2016 г. на сумму 1 638 952,23 руб., акта от 30 июля 2016 г. на сумму 1 719 140,89 руб., акта от 31.08.2016 г. на сумму 1 733 435,57 руб. акта от 30 сентября 2016 г. на сумму 1 570 230,37 руб., акта от 31 октября 2016 г. на сумму 1 603 172,62 руб., акта от 30 ноября 2016 г. на сумму 1 735 329,93 руб., акта от 31 декабря 2016 г. на сумму 1 311 703,92 руб., акта от 31 января 2017 г. на сумму 1 571 620,14 руб., акта от 28 февраля 2017 г. на сумму 1 719 693,83 руб., акта от 31 марта2017 г. на сумму 1 710 806,13 руб., акта от 30 апреля 2017 г. на сумму 1 737 122,29 руб., акта от 31 мая 2017 г. на сумму 1 544 914,10 руб. акта от 30 июня 2017 г. на сумму 1 652 993,15 руб., акта от 30 июля 2017 г. на сумму 2 385 682,16 руб., (перерасчет за январь-июнь 2017 г.), акта от 30 июля 2017 г. на сумму 4 99511,16 руб. (перерасчет за 2016 г.) акта от 31 июля 2017 г. на сумму 369 427,14 руб., (печать поддельная, подпись неустановленного лица, акта от 31 августа 2017 г. на сумму 660 909,69 руб. (печать поддельная, подпись не установленного лица), акта от 30 сентября 2017 г. на сумму 695 252,22 руб. (печать поддельная, подпись не установленного лица), акта от 31 октября 2017 г. на сумму 1 453 837,13 руб. (печать поддельная, подпись не установленного лица) акта от 30 ноября 2017 г. на 1453896,87 руб. (печать поддельная, подпись неустановленного лица), акта от 31 декабря 2017 г. на сумму 1 403 804, 47 руб. (печать поддельная, подпись не установленного лица)

Ответчик указывает на и то, что во время исполнения договора подряда от 1.01.2015 г. заказчиком и подрядчиком никакие общие акты не оформлялись. ООО «ЖЭУ № 12 впервые увидела данные документы при предъявлении исковых требований. В ходе экспертизы, проведенной на предмет фальсификации данных документов установлено, что в актах в период с июля по декабрь 2017 г. поставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО «ЖЭУ № 12», в акте от 30.07.2017 г. подделана подпись Кудрящовой, в доверенности, якобы выданной Беляковой Л.С по которой подписывались акты от имени «РУСЛО» Лобановым подделана подпись Беляковой, следовательно, акты подписаны неуполномоченным лицом, все акты не имеют номера и содержат оттиск печати, проставленный через 1,5-2 года после той даты, что указана в документах. Акт от 30 апреля 2016 г. на 1 242 228,21 представлен в качестве доказательства в виде незаверенной копии, оригинал на экспертизу истцом не предоставлялся. Истец утверждает, что спорный договор по своей правовой природе является абонентским и заказчиком обязан оплачивать суммы общих месячных актов на основании самого факта заключения договора. Вместе с тем, ООО «РУСЛО» в общих актах каждый месяц выставляет ООО «ЖЭУ № 12» разные суммы, тогда как абонентская плата является фиксированной величиной. Истец, возражая, указывает на длящийся характер выполняемых работ, но даже если сравнить плату за 2016 и 2017 г. она существенно отличается. Истец не представил расшифровку предмета общих месячных актов. Кроме того, истцом представлялось несколько противоречивых расчетов и обоснование своей позиции. Включив в сумму задолженности услуги по 3 домам, которые не вошли в Приложение № 1 к договору подряда № 02/08/15 от 1.08.2015 г., изменил предмет и основание иска.

Ответчик заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку усматривает направленность ходатайства ответчика на затягивание рассмотрение дела.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса начальнику следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району о предоставлении материалов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет доказательственное значение лишь приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) долг в размере 14 756 090,98 руб., неустойка в размере 582 196,45 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 года, госпошлина по иску в размере 90 016, 49 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 96 74,44 руб. Расходы по судебной экспертизе отнесены на ответчика. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 100 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 04.07.2018 г. уплаченные по платежным поручениям №420 от 05.06.2018 г., №490 от 22.06.2018 г., №491 от 25.06.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценочная Компания» «Аудит Сервис+», гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 309 от 24.07.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6921/2018 взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок №12» г. Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО», г. Альметьевск (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) долга в размере 14 756 090,98 руб., неустойки в размере 582 196,45 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, о взыскании госпошлины по иску в размере 90 016,49 руб. с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок №12» г. Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) в пользу федерального бюджета отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСЛО».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление Ответчика о фальсификации доказательств со стороны Истца, не дал надлежащей оценки выводам эксперта. Отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял доказательство в несоответствующей закону форме. Судом неверно отклонены доводы Ответчика об отсутствии полномочий на подписание спорных актов у представителя ООО «РУСЛО» за период июль-декабрь 2017 года. ООО «РУСЛО» не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований. Судом не изучено надлежащим образом заключение эксперта ООО «Ресурс Д», подготовленное по инициативе Ответчика. Судом не установлена причинно-следственная связь между необходимостью привлечения третьих лиц для содержания МКД и выполнением работ по подрядному договору со стороны Истца. Судом первой инстанции применены нормы, не имеющие отношения к спорного договору подряда. Суд необоснованно отклонил ходатайство о бухгалтерской экспертизе,необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в следственные органы, необоснованно отказано в приобщении доказательств корпоративного конфликта сторон по настоящему делу. Суд первой инстанции позволил Истцу изменить предмет и основание иска.Суд ошибочно указал на отсутствие противоречий в условиях о цене спорного договора. Судом необоснованно приняты доводы Истца об абонентском характере спорного договора. Судом не принят во внимание факт завышения площади обслуживаемых МКД со стороны Истца и неправильное применение тарифов при составлении расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 31 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-6921/2018 на 05 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 г. произведена замена судьи Балашевой В.Т., на судью Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ООО «ЖЭУ № 12» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца.

Представители ООО «РУСЛО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 12» о назначении дополнительной и бухгалтерской судебных экспертиз, приобщении дополнительных доказательств Заключение эксперта № 164 от 23.11.2018 по материалам уголовного дела №118019220017000595, таблиц отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной и бухгалтерской экспертиз.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств Заключение эксперта № 164 от 23.11.2018 по материалам уголовного дела №118019220017000595, таблиц отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между управляющей организацией ООО «ЖЭУ-12», действующей в интересах и за счет собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в лице директора Камаловой Р.Н. (заказчик) и ООО «РУСЛО» в лице директора Беляковой Л.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиками) от 01.08.2015 г.

По договору подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома, который является приложением и неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в регламенте работ, согласно действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства. (п. 1.4 договора)

Работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.2-2.1.14 договора подрядчик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентами работ, определяющим объем, содержание и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ. Обеспечивать круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций при обращении по телефону: 43-05-34., соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде, обеспечивать надлежащее состояние общего имущества каждого многоквартирного дома, уборку и поддержание общего имущества в обслуживаемом фонде, вести по установленной форме учет выполненных работ по текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда ,финансовую и бухгалтерскую документацию .информировать население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работ инженерных систем многоквартирного жилого дома за 10 дней, кроме аварийных, осуществлять систематический контроль за закрытием чердачных и подвальных помещений жилищного фонда., передавать результат выполненной работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Для выполнения отдельных видов работ привлекать третьих лиц (субподрядчиков) Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы, в порядке предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена выполняемой работы по настоящему договору определена в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги и которые включают в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (приложение № 2)

По настоящему договору цена работы является твердой.

Заказчик оплачивает результат выполненных работ в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По окончании работ (отдельных этапов) подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе.

Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд установил, что договор № 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиками) от 1.08.2015 г.является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что права и обязанности истца по договору определены в п.2.1 -2.2.4 договора.

Истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя Российской Федерации) от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В заявленный в иске период многоквартирные дома находились в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором № 02/08/15 ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок» возложило обязанности выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории на истца.

Функции управления жилищным хозяйством, то есть обслуживающей организации, подрядчику не передавались.

В подтверждении выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты, в том числе, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 64, ч.3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах: акте от 31.07.2017 г. на сумму 369 427,14 руб., акте от 31.08.2017 г. на сумму 660 909,69 руб., акте от 30.09.2017 г. на сумму 695 252,22 руб., акте от 31.10.2017 г. на сумму 1 463 837,13 акте от 30.11.2017 г. на сумму 1 453 896,87 руб. акте от 31.12.2017 г. на сумму 1 403 804,47 руб. нанесены не печатями ЖЭУ № 12, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Время нанесения оттисков печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах акте от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 019,28 руб., акте от 28.02.2016 г. на сумму 1 351 241,71 руб., акте от 31.03.31.03.2016 г. на сумму 1 434 518,48 руб., акте от 31.05.2016 г. на сумму 1 606 952,99 руб., акте от 30.06.2016 г. на сумму 1638 952,23 не соответствуют данным, указанным в документах, так как согласно представленным образцам, оттиски нанесены печатью ООО «ЖЭУ № 12» используемой с июля 2016 г. в период с 16 октября 2017 г. и не позднее 26.12.2017 г.

Оттиски печати с реквизитами ЖЭУ № 12 в следующих документах акте от 31.12.2016г. на сумму 1 311 703,92 руб., акте от 31.07.2016 г. на сумму 1 719 140,89 руб., акте от 31.08.2016 г. на сумму 1 733 435,57 руб., акте от 30.09.2016 г. на сумму 1 570 230,37 руб., акте от 31.10.2016 г. на сумму 1 603 172,62 руб., акте от 30.11.2016 г. на сумму 1 735 329,93 руб., акте от 31.01.2017 г. на сумму 1 571 620,14 руб., акте от 28.02.2017 г. на сумму 1 719 693,83 руб. акте от 31.03.2017 г. на сумму 1 710 806,13 руб., акте от 30.04.2017 г. на сумму 1 737 122,29 руб., акте от 31.05.2017 г. на сумму 1 544 914,10 руб., акте от 30.06.2017 г. на сумму 1 652 993,15 руб., соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда № 02/08/16 от 01.08.2015 г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. между ООО «РУСЛО» и ООО «ЖЭУ-12», акте сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «РУСЛО» и ООО ЖЭУ-12», нанесены печатью ЖЭУ № 12, образцы оттисков которой представлены для сравнения не соответствует датам, указанным в документах, так как согласно представленным образцам, нанесены в период с 31.07.2017 г., и не позднее 30.09.2017 г.

Оценив экспертное заключение наряду другими доказательствами, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота, на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальных реквизитов (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота - п. 1 ст. 182 ГК РФ.

По смыслу ст. 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати юридического лица.

Как следует из материалов дела вопросы о давности проставления подписей в спорных актах ответчиком перед экспертом не были поставлены.

В то время как выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует.

Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы и ответа эксперта на вопрос № 6 в исследуемых документах обнаружены оттиски 3 -х печатей ООО «ЖЭУ № 12», одна из которых для финансовых документов.

Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос ответчиком не ставился.

Из заключения также следует, что подпись от имени Беляковой Л.А, изображение которой имеется в строке «Директор ООО «РУСЛО», копии Доверенности от 15.07.2015 г., выданной ООО «РУСЛО» Лобанову В.А. выполнена вероятно не Беляковой Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вывод сделан в вероятной форме, ввиду оригинала документа.

Вероятный вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом.

Однако, суд не может основываться при принятии решения на предположениях, учитывая вероятностный характер выводов эксперта.

Согласно выводов эксперта подписи от имени Гафаровой Т.С., расположенные в строке исполнителя ООО «РУСЛО» в следующих документах: акте от 31.01.2016 г. на сумму 1 672 018,28 руб., акте от 28.02.2016 г. на сумму 1 351 241,71 руб., акте от 31.03.2016 г. на сумму 1 434 518,48 руб., акте от 31.05.2016 г. на сумму 1 606 952.99 руб., акте от 30.06.2016 г. нам сумму 1 638 952,23 руб. а также подпись от имени Гафаровой Т.С, изображение которой имеется в сроке «Исполнитель ООО «РУСЛО» копии акта от 30.04.2016 г. на сумму 1 242 228,21 выполнены самой Гафаровой Т.С.

Подпись от имени Кудряшовой С.Ф. расположенная в строке исполнитель ООО «РУСЛО» акта от 30.07.2017 г. на сумму 4 999 511,16 руб. выполнена не Кудряшовой С.Ф, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, а также приняв во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом суд, сопоставив в порядке статьи 161 АПК РФ представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, полагает что из данных спорных правоотношений оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров) не имеется.

Суд установил, что ООО «ЖЭУ-12» было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора суд установи ,что истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства. ( п.п. 1.4, 2.1.2, 2.1.3,2.1.5 договора).

Исследовав акты выполненных работ с указанием номером и без их указания суд установил, что данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты были подписаны неуполномоченными лицами ответчика отклоняются судом.

Ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты.

Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома.

Как полагает арбитражный суд в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок).

Подписание акта от 30.07.2017 г. на сумму 4 999 511,16 руб. не Кудряшовой С.Ф., а иным лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена названным обществом, либо выполнена ненадлежащим образом, поскольку доказательств подтверждающих что в спорный период времени истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что о спорных актах без номеров ему стало известно только после предъявления иска в АС РТ, в связи с чем возражения по ним не могли быть заявлены признан несостоятельным, поскольку заказчик принял обязательства осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния дома. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества и условий, содержащихся в п. 2.1.2 договора стороны должны соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства,

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что применение истцом цен за услуги и работы не соответствуют условиям договора, судом не приняты, так как в п.2.1.2 установлено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержании санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентом работ, определяющих объем, содержание работ и утвержденных тарифы на жилищные услуги, определяющих цену работ.

Наличие каких либо противоречивых условий договора о цене суд не установил.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела не представлено, долг в заявленном в иске размере документально подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств.

Суд не принимает доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований в части трех домов, которые не вошли в Приложение № 1 к договору.

Установив, что факт выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден актами выполненных работ и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, учитывая частичное признание ответчиком задолженности , а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг и работ ,суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору и за фактически оказанные услуги по трем многоквартирным жилым домам, которые не были включены в Приложение № 1 к дому, являются правомерными и подлежат удовлетворению,

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 года.

В п.5.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец исключил из суммы долга , на которую начислил неустойку, стоимость услуг по трем домам, которые не вошли в Приложение № 1 к договору. (сумму 4 209 053,76 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора, как указано выше, разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты ответчик не заявлял.

Установив факт просрочки оплаты, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 582196,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не предупреждал истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции представителям истца, ответчика разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представителям истца судом было предложено исключить из доказательств документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Представителями истца предложение суда об исключении из доказательств документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, принято не было. Ссылки ответчика на то, что представитель истца в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал и не предупрежден об уголовной ответственности, не влечет незаконность определения, поскольку соответствующие требования действующими нормами права не выдвигаются. Разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо делать суду в адрес лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником спора (ст. 161 АПК РФ). О фальсификации в настоящем деле заявил лишь ответчик и ему соответствующие последствия такого заявления разъяснены (протокол судебного заседания от 18.03.2016).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом выводов эксперта, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие нескольких печатей у ответчика отражено экспертом в экспертном заключении. Для разъяснения выводов, сделанных экспертом в заключении, дачи ответов на имеющиеся вопросы к эксперту у сторон и третьих лиц, эксперт судом был вызван в судебное заседание. Экспертом на возникшие вопросы в судебном заседании даны исчерпывающие вопросы. Кроме того, экспертом по предложению суда в дело были представлены ответы на поставленные вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Ответы эксперта нашли отражение в решении суда. Вывод эксперта о наличии у ответчика нескольких печатей с его реквизитами основан на образцах документов, представленных в дело.

Доказательств (решений суда, актов, решений органов управления ответчика, приказов), уничтожения печатей и признания их недействительными в соответствии с требованиями порядка изготовления, хранения уничтожения, действий при утере печатей ответчиком не представлено. В средства массовой информации и контрагентам сообщений об утере или признании недействительными печатей ООО «ЖЭУ №12» не подавалось. В соответствии с главой 27 АПК РФ заявлений со стороны ответчика в арбитражный суд по установлению факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании недействительными печатей ответчиком также не подавалось. Учинение ответчиком оттиска той или иной печати на его документах не входит в объект контроля со стороны истца проставляемых ответчиком оттисков печатей.

Проставление печатей более поздней датой не опровергает действительность сведений об объеме выполненных работ в зависимости от площадей многоквартирных домов и утвержденных тарифов по цене услуг.

Экспертом установлено, что фактически на всех исследуемых документах проставлен оттиск печати, предоставленный в экспериментальном образце ответчиком. Установить соответствие оттисков печати на некоторых документах, как указано в экспертном заключении не предоставляется возможным по причине не предоставления экспериментальных образцов других печатей со стороны ответчика. Также в решении на листе 11 отражено, что как установлено экспертом, ответчиком за период с августа 2015г. по декабрь 2017г. использовалась не одна печать как утверждает ответчик, а несколько, что отражено в экспертном заключении.

Не доверять эксперту и сомневаться в достоверности и полноте экспертного заключения оснований у суда не имелось, так как почерковедческая экспертиза была назначена в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Вопросы эксперту были предложены ответчиком и судом приняты. Экспертная организация была определена судом.

Выполнение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту с многолетним стажем работы по специальности. (Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению).

То, что в ООО «ЖЭУ 12» существовала только одна печать доказательств со стороны ответчика не представлено. Более того, в ноябре 2017 года были изготовлены новые печати. Данное обстоятельство подтверждается также непосредственно объяснениями директора ООО «Тамара» на имя начальника отдела УБЭП и ПК МВД по РТ. Копии объяснений представлены в деле. При этом, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документах, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Приведенная ответчиком ссылка на практику не может быть признана обоснованной, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика в части не принадлежности подписи, проставленной на акте от 30.07.2017г. на сумму 4999511 рублей 16 коп. и были оценены судом. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не нашел оснований для признания акта от 30.07.2017 года ненадлежащим доказательством. В решении суд первой инстанции указал, что установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, а также приняв во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, суд, сопоставив в порядке статьи 161 АПК РФ представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу, что из данных спорных правоотношений оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров) не имеется. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией. Суд исследовал доводы ответчика в части соответствия времени изготовления печатного текста документа, времени проставления подписей и печатей ответчиком, и дал им надлежащую оценку. Как следует из материалов дела вопросы о давности проставления подписей в спорных актах ответчиком перед экспертом не были поставлены. В то время как выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует. Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации. Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства перед экспертом такой вопрос ответчиком не ставился. Утверждение ответчика о том, что формулировка вопроса № 2 о времени (давности) изготовления исследуемых документах включала в себя, в том числе и время нанесения подписей на них является недостоверными. В решении суда на листах 2-3 указано следующее: «для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просят поставить вопросы: 2) «Соответствует ли даты, указанные в исследуемых документах датам их изготовления? Если нет, то время (давность) изготовления исследуемых документов?». О давности нанесения подписей в формулировке вопроса, предложенной ответчиком, не указано.

Не имеет значения для обстоятельств данного спора также и вопрос о наличии признаков искусственного старения документов, так как данное обстоятельство не влияет на сам факт выполнения услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и отсутствие оплаты за выполненную работу. По этой, а также по причине отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ не имелось. Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Также было обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы с учетом полученных судом ответов эксперта на вопросы, которые возникли у сторон не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принял доказательства в несоответствующей закону форме, а именно, копии акта от 30.04.2016г. на 1 242 228 рублей 21 коп., отклоняются судебной коллегией. В одном случае ответчик ссылается на то что данный акт не был представлен в оригинале, и приравнивает это к уклонению от экспертизы, в другом ссылается на невозможность эксперта ответить на вопрос « Нанесен ли оттиск печати с реквизитами ООО «ЖЭУ №12», изображение которого размещено в копии акта от 30.04.2016г. на сумму 1 242 228 рублей 21 коп. представляется невозможным по причине непригодности оттиска печати для идентификационного исследования». Оттиски печати для экспертного исследования представлялись ответчиком. Экспертом дан однозначный ответ о том, что в строке исполнитель ООО «РУСЛО «копии акта от 30.04.2016г. на сумму 1 242 228 рублей 21 коп. выполнены Гафаровой Т.С, являвшейся в это время директором ООО «РУСЛО». Подпись со стороны ответчика не оспаривалась. В решении суда это нашло отражение. Кроме того, решение судом об удовлетворении иска принято на основании совокупности представленных доказательств выполнения услуг, обоснованного расчета стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание спорных актов у представителя ООО «РУСЛО» за период июль-декабрь 2017г., отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы названные доводы ответчика применительно к характеру правоотношений по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В решении судом дана исчерпывающая оценка доводов ответчика, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для иной оценки судебная коллегией не находит оснований. Суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности качественного выполнения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ЖЭУ-12» было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период. Исследовав условия договора суд установил, что истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства. Исследовав акты выполненных работ с указанием номером и без их указания суд установил, что данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты были подписаны неуполномоченными лицами ответчика отклонены обоснованно судом. Ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты. Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома. Как обоснованно полагает арбитражный суд, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок)».

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Ответчик, обосновывая свои доводы о недоказанности факта выполнения работ на сумму исковых требований, указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции исследовал и оценил весь объем представленной истцом документации в качестве доказательств выполнения объема работ в исковой период. При рассмотрении дела истцом были представлены доказательства о том, что работы, выполняемые иными подрядчиками, не были включены в расчет суммы иска и не предъявлялись ответчику. Эти доводы ответчика были исследованы и оценены судом первой инстанции. Ответчиком же на протяжении всего времени рассмотрения дела, несмотря предложения суда, не представил обоснованный документально расчет.

Истец предоставил в материалы дела исх.№413 от 18.06.2018г. таблицу развернутого расчета начислений по жилищным услугам в разрезе каждой статьи затрат по договору подряда 02/08/15 от 01.08.2015 г. за периоды с 01.08.2015 - 31.12.2017, на основании утвержденных тарифов и расчетных площадей многоквартирных жилых домов ООО «ЖЭУ № 12» (исх.№413 от 18.06.2018г.); сводные таблицы расчета задолженности ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «РУСЛО», согласно данных предоставленных ООО «ЕРРЦ» (по оборотно - сальдовой ведомости отчет 5.10 по поставщику услуг ООО «ЖЭУ № 12») за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2017 г.; реестры актов выполненных работ и платежных поручений об оплате от ООО «ЖЭУ № 12» в ООО «РУСЛО» за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г. (исх.№270 от 24.04.2018г.); расчет задолженности в виде таблицы, в котором указаны спорные акты, по которым у Ответчика образовалась задолженность (Исх.№590 от 01.10.2018г.).

Ответчик контррасчет начислений по жилищным услугам в разрезе каждой услуге по договору подряда 02/08/15 от 01.08.2015 года за периоды с 01.08.2015г. - 31.12.2017г., на основании утвержденных тарифов и расчетных площадей многоквартирных жилых домов ООО «ЖЭУ № 12» - не представил. Доводы Ответчика, что объемы в Актах выполненных работ с номерами составлялись исходя из количества поступивших заявок от Заказчика, несостоятельны, в виду того, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов только на основании заявок Заказчика. Доказательств со стороны Ответчика о наличии заявок к каждому Акту выполненных работ с номерами, с приложением калькуляции не представлено.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется, претензии в адрес истца о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период также не направлялись, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекавшимися истцом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику доказан и не опровергнут ответчиком. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств некачественного выполнения работ истцом. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненной работы также суду не предоставлено. Факт выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается подписанием, в период действия договора, актов сверок задолженности, соглашениями о реструктуризации задолженности, подписанным истцом и ответчиком 01.06.2017 года и 01.07.2017 года.

На момент подписания вышеназванных документов, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось. Акты сверки и соглашение о реструктуризации подписаны без замечаний, одобрены и приняты к исполнению, что подтверждается оплатой ответчиком долга платежными поручениями от 26.10.2017 №711, от 14.11.2017 №740, от 15.11.2017 №748, от 16.11.2017 №753, от 17.11.2017 №757, от 20.11.2017 №761, от 21.11.2017 №769, от 22.11.2017 №772, от 24.11.2017 №774, от 28.11.2017 №775 на общую сумму 1 900 000,00 рублей оплачены по соглашению о реструктуризации задолженности.

При этом ООО «ЖЭУ №12» было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, что подтверждается платежными поручения с августа 2015 года по декабрь 2017 года, которые свидетельствуют о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не изучено заключение эксперта ООО «РесурсД», подготовленного по инициативе ответчика, отклоняются судебной коллегией. Обоснованно судом было не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Ресурс Д» по инициативе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что не установлена судом причинно-следственная связь между необходимостью привлечения третьих лиц для содержания МКД и выполнением работ по подрядному договору со стороны истца, неправильного применения норм жилищного законодательства, что судом первой инстанции применены нормы права, не имеющие отношения к спорному договору подряда, основано на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38,40, 41, 44, 45,46,47,49,51 ГК РФ. Закон при исполнении договоров не исключает регулирование тех или иных условий специальными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы по поводу отклонения ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией отклоняется, по ранее указанному. В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В названном споре суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости. Судом признаны достаточными доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом, расчеты суммы долга и частичную оплату, представленные в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по поводу отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в следственные органы, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ. Для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность отказа в приобщении доказательств корпоративного конфликта сторон по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией. Все объяснения представителей ответчика третьих лиц, самой Кудряшовой С.Ф. относительно угрозы насилия в отношении с учетом представленных ею же объяснений судом были обоснованно признаны несостоятельными. Приобщение к материалам дела аудиозаписи, телефонных переговоров, правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении основания и предмета иска, отклоняются судебной коллегией. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В решении суд правомерно указал, что не принимает доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований в части трех домов, которые не вошли в Приложением 1 к договору. Установив, что факт выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден актами выполненных работ и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, учитывая частичное признание ответчиком задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг и работ, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору и за фактически оказанные услуги по трем многоквартирным жилым домам, которые не были включены в Приложение № 1 к дому, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что ошибочны указания суда на отсутствие противоречий в условиях о цене спорного договора, отклоняются судебной коллегией, решение суда первой инстанции в этой части основано на условиях подрядного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованного вывода суда о том, что цена за оказание услуг регулируется нормами жилищного законодательства, является твердой. Об абонентском характере договора оказания услуг в решении ничего не сказано. Суд в решении сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910 касательно порядка расчета платы стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Абонентский характер договора и абонентская, по сути, плата по договору подряда оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются разными понятиями. Также указано, что в различные периоды размер абонентской платы в силу особенностей начисления и порядка оплаты услуг населением может в разные месяцы изменяться в ту или иную сторону. Но это никаким образом не влияет на постоянные величины стоимости услуг, устанавливаемые методом тарифного регулирования из расчета на занимаемую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о факте завышения площади обслуживаемых МКД со стороны истца и неправильное применение тарифов при составлении расчетов, отклоняются судебной коллегией. Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего порядок расчета платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем были приложены к апелляционной жалобе таблицы, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Выше уже указывалось, что суд неоднократно предлагал ответчику представить свой расчет долга. Ответчик требование суда не выполнил, обоснованного расчета не представил. Сумма долга, которую рассчитал ответчик, судом первой инстанции обоснованно не принята. Не заслуживающим внимания является утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку начисление и расчеты за обслуживание с 2015 года по 30.06.2016г. производилось ООО «ЕРРЦ», а с 01.07.2016г. производились самим ООО «РУСЛО», то и площади, которые истец применяет в расчете, должны применяться не с 01.08.2015г. а с 01.07.2016г. Такое утверждение является неверным, методика расчета платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов не ставиться в зависимость от того, кем осуществляются начисления и расчеты. Адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и передаваемых на обслуживание истцу определен сторонами в приложении № 1 к договору № 02/08/15. В соответствии с п. 1.3. договора сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте технического состояния многоквартирного дома, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. (технические паспорта по домам ООО «ЖЭУ №12» представлены в материалы дела Исх. № 552 от 06.09.2018 года; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в разрезе каждого дома, подтверждающие надлежащее содержание и обслуживание сотрудниками ООО «РУСЛО» общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 12» представлены в материалы дела исх.№413 от 18.06.2018года; поквартирный список по лицевым счетам ООО «ЖЭУ №12» с указанием общей площади по каждому лицевому счету (отчет 6.30)на 66 листах представлен в материалы дела Исх.№580 от 24.09.2018 года).

В соответствии с 1.4. перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в регламенте работ, согласно действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства, к которым относятся Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами»; Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно п.2.1.3 Договора Подрядчик обеспечивает круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций при обращении по телефону: 33-23-93. Данный номер телефона указан в каждой счет-квитанции собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с п. 1.5 Договора, качество технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, а также санитарного состояния придомовой территории оценивается по критериям, согласно действующего законодательства.

Поскольку результат зависит об взаимодополняющих действий обеих сторон по договору возмездного оказания услуг, заказчик одновременно имеет право и несет обязанность в соответствии с п.2.3.4 Договора 02/08/2015 от 01.08.2015 года, по осуществлению контроля за качеством и объемом выполненных работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния жилого фонда.

Согласно п.2.1.2. Истец обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентом работ, определяющим объем, содержание работ, и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что расчет работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управление у Ответчика, производитсяпо простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Из чего следует, что простая формула умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм фактически является формулой исчисления абонентской платы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, являются не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы. В связи с отказом в проведении экспертизы, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-6921/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере: 48 000 (сорока восьми тысяч) руб., уплаченные платежным поручением № 193 от 01.03.2019; 49 932 (сорока девяти тысяч девятисот тридцати двух) руб., уплаченные платежным поручением № 187 от 28.02.2019; 83 220 (восьмидесяти трех тысяч двухсот двадцати) руб., уплаченные платежным поручением № 194 от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов