Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Закировой С.Ф., директор, выписка от 20.06.2019, Гайн К.Е., доверенность от 03.10.2018, Илларионовой Е.Г., доверенность от 08.10.2018, Маляровой Е.А., доверенность от 29.04.2019,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-6921/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Белякова Л.А., Гафарова Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ООО «ЖЭУ № 12», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в сумме 14 756 090,97 руб. и неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 582 196,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова Л.А. и Гафарова Т.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования ООО «Русло» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 12» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму исковых требований; отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Русло» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015между управляющей организацией – ООО «ЖЭУ-12» (заказчик) и ООО «РУСЛО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/08/15 (далее – договор) на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества каждого МКД на момент заключения договора отражены в акте технического состояния МКД, который является приложением и неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведен в регламенте работ согласно действующим нормативным актам в сфере жилищного законодательства (пункт 1.4 договора).

Сторонами в пункте 1.6 договора определено, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.7 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.14 договора подрядчик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории в соответствии с регламентом работ, определяющим объем, содержание работ и утвержденных тарифов на жилищные услуги, определяющих цену работ; обеспечивать круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций при обращении по телефону: 43-05-34; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде; обеспечивать надлежащее состояние общего имущества каждого МКД, уборку и поддержание санитарного состояния придомовой территории; вести по установленной форме учет выполненных работ по текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, финансовую и бухгалтерскую документацию; информировать население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работ инженерных систем МКД за 10 дней, кроме аварийных ситуаций; осуществлять систематический контроль за закрытием чердачных и подвальных помещений жилищного фонда; передавать результат выполненной работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора для выполнения отдельных видов работ подрядчик может привлекать третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по договору определена в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги, которые включают в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (приложение № 2). По договору цена работы является твердой (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает результат выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора по окончании работ (отдельных этапов) подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого не позднее 3 дней заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях, ухудшающих результат работ, или иных недостатках в работе.

В пункте 4.4 договора определено, что заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, указав, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 им ответчику были оказаны услуги по договору от 01.08.2015№ 02/08/15, которые последним в полном объеме не оплачены, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2015№ 02/08/15 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГКРФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судами установлено, что в исковой период спорные МКД находились в управлении ответчика. В соответствии с договором от 01.08.2015№ 02/08/15 ответчик возложил обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уборки и поддержания санитарного состояния придомовой территории на истца.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты, в том числе в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Установив наличие корпоративного конфликта в период исполнения договора, а также приняв во внимание, что для однозначного вывода о фальсификации доказательств требовалось установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства ответчиком не поставлен вопрос перед экспертом, сопоставив в порядке статьи 161 АПК РФ представленные истцом доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов без номеров).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды посчитали, что истцом фактически были приняты на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора), в связи с чем он должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Исследовав акты выполненных работ с указанием номеров и без их указания, суды установили, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт того, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных МКД. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, материалы дела не содержат, претензий о некачественном оказании услуг ответчиком в спорный период в адрес истца также не направлялось, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. В материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями, привлекавшимися истцом.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтверждается также подписанием в период действия договора актов сверок задолженности, соглашений о реструктуризации задолженности от 01.06.2017 и от 01.07.2017. На момент подписания указанных документов каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось. Акты сверки и соглашения о реструктуризации подписаны без замечаний, одобрены и приняты к исполнению, что подтверждается оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям от 26.10.2017 № 711, от 14.11.2017 № 740, от 15.11.2017 № 748, от 16.11.2017 № 753, от 17.11.2017 № 757, от 20.11.2017 № 761, от 21.11.2017 № 769, от 22.11.2017 № 772, от 24.11.2017 № 774, от 28.11.2017 № 775 всего на сумму 1 900 000 руб. (оплачены по соглашению о реструктуризации задолженности).

В этой связи суды предыдущих инстанций, проанализировав все обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что в материалах настоящего дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ со стороны истца (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок), то есть факт оказания истцом услуг ответчику является доказанным и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные акты были подписаны неуполномоченными лицами ответчика, так как ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден актами выполненных работ и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая частичное признание ответчиком задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 14 756 090,97 руб. и неустойки в сумме 582 196,45 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А65-6921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов