Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект» (ОГРН 1021605954336) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1151690043251) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 852 738 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 25.06.2015 № 03-1/15-ПД-НС, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТехноСтрой» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» 6 725 240 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС, из которых: 5 430 208 руб. 12 коп. – задолженность по оплате выполненных работ; 1 295 032 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО«СтройПодряд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

По первоначальному иску – с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскана задолженность в размере 852 738 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 103 313 руб. 80 коп. и 20 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску – с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана задолженность в размере 5 352 836 руб. 86 коп., проценты в размере 1 276 580 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 821 руб. 91 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате проведенного зачета с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана задолженность в размере 5 709 132 руб. 01 коп.

Из федерального бюджета возвращена излишеуплаченная государственная пошлина: ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 8 442 руб.; ООО «ТехноСтрой» – 34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 изменено в части распределения расходов по оплате экспертиз по апелляционной жалобе ответчика – ООО «ТехноСтрой». Истцом решение суда в апелляционную инстанцию не было обжаловано.

По первоначальному иску – с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскана задолженность в размере 852 738 руб., и 20 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску – с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана задолженность в размере 5 352 836 руб. 86 коп., проценты в размере 1 276 582 руб. 04 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 892 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 821 руб. 91 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана задолженность в размере 5 889 338 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северинстрой»( далее - ООО, «Северинстрой»), являясь конкурсным кредитором – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в части удовлетворения встречного иска по настоящему делу, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ( далее - постановление №35).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Северинстрой», как лица не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в части удовлетворения встречного иска оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Северинстрой» просит решение суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворенной части встречного иска и определение апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В представленном суду отзыве и в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» поддержал позицию заявителя жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием встречного иска ООО «ТехноСтрой» является неисполнение ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС.

По утверждению ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» объем и стоимость фактически выполненных работ по договору определена сторонами. Акты по формам КС-2, КС-3 подписывались сторонами с корректировкой согласно условиям дополнительных соглашений, которыми конечный объем и стоимость работ определен в размере 2 759 481 руб. 14 коп.

Между ООО «ТехноСтрой» и ООО «СтройПодряд» 10.03.2017 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору субподряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС к должнику – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Согласно условиям договора цессии ООО «СтройПодряд» приобрело право требования к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС в размере 2 759 481 руб. 14 коп.

Указанная задолженность присуждена ООО «СтройПодряд» в рамках арбитражного дела № А65-5450/2018 и исполнена должником, следовательно, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» полагало, что за ним отсутствует задолженность перед ООО «ТехноСтрой» по оплате работ, выполненных им по договору субподряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС.

ООО «ТехноСтрой» в свою очередь в обоснование требования указывало на то, что стоимость работ в размере 2 759 481 руб. 14 коп. является лишь частью всего объема выполненного им в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Факт подписания дополнительных соглашений, с корректировкой объемов и стоимости, подлежащих к выполнению работ, ООО «ТехноСтрой» не отрицалось. Вместе с тем, общество утверждало, что дополнительные соглашения подписывались уже по итогам фактического выполнения. Дополнительные соглашения не подразумевали под собой фактического уменьшения цены договора в целом.

В целях проверки доводов сторон при рассмотрении дела по существу спора, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ТехноСтрой» назначена была судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по договору субподряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по спорному договору субподряда составила 8 112 318 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов в отношении определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2015 № 12-1/15-ПД-НС, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении спора по существу, судом определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, позиция конкурсного кредитора по существу предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-6922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров