Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу № А65-6931/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г. Казань, открытого акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания», г. Казань, о взыскании 19 854 132 руб. 30 коп. убытков,

с участием:

от истца - открытого акционерного общества «Генерирующая компания» - представитель ФИО1, доверенность № 119-05/19 от 24.12.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2014,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» - представитель ФИО1, доверенность № 119-15/9 от 13.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 19 854 132 руб. 30 коп. убытков.

Определением суда от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Таттеплосбыт».

Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «ТГК-16», открытое акционерное общество «Казанская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А65-6931/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора по настоящему делу судам следовало установить наличие фактически сложившихся в спорный период договорных отношений между сторонами по настоящему делу, определить, являлось ли пользование тепловой энергией в спорный период самовольным, а также исследовать вопрос о том, изменялась ли в период получения ответчиком тепловой энергии от истца по настоящему делу схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», были ли изменены ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ОАО «Генерирующая компания» взыскано 13236088 рублей 20 копеек долга и 81513 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ОАО «Генерирующая компания» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 13317601 рубль 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения ранее принятого по делу судебного акта. Выдан исполнительный лист (поворотный) о взыскании с ОАО «Генерирующая компания» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» 19854132 рублей 30 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и 122270 рублей 67 копеек госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный период между сторонами заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения отсутствовал, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере.

Также истец исходит из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-16531/2013 учтена оплата ответчика за потребление тепловой энергии за период с 21.02.2013 по 19.04.2013 в сумме 2825607 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1068 от 20.03.2013. Указанная сумма оплаты также учета судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 12.08.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.09.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 23.09.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд установил.

17.10.2006 между ОАО «Татэнерго» и ответчиком заключен договор № 447 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 14-20, т.1).

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт». К ОАО «Татэнергосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнерго») в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

ОАО «Татэнергосбыт» в свою очередь 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнергосбыт») в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

Таким образом, с 01.04.2010 по 31.12.2012 по договору № 447 Т от 17.10.2006 теплоснабжение ответчику осуществляло ОАО «Таттеплосбыт».

С 01.01.2013 ОАО «Таттеплосбыт» ввиду отсутствия источников тепловой энергии и тепловых сетей в г. Казани утратило возможность осуществлять теплоснабжение ответчика. Источниками тепловой энергии, осуществляющими теплоснабжение ответчика, стали Казанская ТЭЦ-2 (филиал истца) и Казанская ТЭЦ-3 (филиал ОАО «ТГК-16»).

13.12.2012 между истцом и ОАО «ТГК-16» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Д370/836 (л.д. 29-38 т.1), согласно которому истец покупает всю тепловую энергию, производимую Казанской ТЭЦ-3, для последующей реализации своим потребителям. ОАО «Генерирующая компания» произведена оплата по указанному договору за январь и февраль 2013 года.

Также 26.02.2009 между истцом и ОАО «Казанская теплосетевая компания» заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) № 2009/Д680/294, по условиям которого ОАО «Казанская теплосетевая компания» обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих ОАО «Генерирующая компания», через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Казанская теплосетевая компания» на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты.

При этом ответчик получает тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО «Казанская теплосетевая компания». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

27.02.2013 представителями истца с участием представителей ОАО «Казанская теплосетевая компания» и ОАО «Таттеплосбыт» в отношении ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный представителем ответчика с мотивированным возражением.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013, отчетов о суточных параметрах теплопотребления и ведомостей учета параметров теплопотребления за январь и февраль 2013 года, предоставленных ответчиком, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, стоимость которого составила 39 190 818,40 руб. (с учетом НДС).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 25 954 730,20 руб.

Поскольку задолженность в размере 13 236 088,20 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 447 Т от 17.10.2006, в соответствии с которым истец заменяет в договоре ОАО «Таттеплосбыт» и с 01.01.2013 является энергоснабжающей организацией (л.д. 21, т.1).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем истец повторно 30.01.2013 направил его ответчику.

31.01.2013 ответчик вернул истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации с протоколом разногласий (л.д. 22-24, т.1), в пункте 3 которого ответчик указал, что в случае осуществления оплаты тепловой энергии, теплоносителя на расчетной счет истца до согласования сторонами всех условий дополнительного соглашения, указанное в настоящем пункте действие ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя не считается акцептом и не рассматривается сторонами как конклюдентные действия ответчика при заключении договора. Также в пункте 4 протокола разногласий указано, что условия дополнительного соглашения, обозначенные в протоколе разногласий, являются для ответчика существенными условиями договора.

В свою очередь истец направил ответчику 06.02.2013 протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу № А65-2807/2013 урегулированы возникшие разногласия между ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Генерирующая компания» при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 447 Т от 17.10.2006. Суд решил считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 447 Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Генерирующая компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения, поскольку, вышеназванным судебным актом урегулированы возникшие разногласия при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору № 447 Т от 17.10.2006 путем замены стороны (энергоснабжающей организации) на истца, в связи с чем потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось во исполнение условий указанного договора, с протоколами разногласий.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Из пояснений представителей сторон следует, что в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ответчика и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, основания для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении», отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Смена владельца сетей не влечет повторного присоединения к теплосетям.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, требование истца о взыскании долга за поставленную ответчику тепловую энергию является правомерным.

Согласно расчету истца, а также акту о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013 и отчетов о суточных параметрах теплопотребления и ведомостей учета параметров теплопотребления за январь и февраль 2013 года, задолженность за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 составляет 39 190 818,40 руб. (с учетом НДС).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 25 954 730,20 руб.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-16531/2013 учтена оплата ответчика за потребление тепловой энергии за период с 21.02.2013 по 19.04.2013 в сумме 2 825 607,30 руб. по платежному поручению № 1068 от 20.03.2013. Указанная сумма оплаты также учета судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела за период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки указанных доводов истца, были запрошены из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела №А65-16531/2013, и установлено, что платежные поручения № 000068 от 20.03.2013 на сумму 2 825 607,30 руб., находящиеся в материалах вышеуказанного и настоящего дел, являются идентичными, в связи с чем приходит к выводу о том, что оплата ответчиком задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 составляет 23 129 122,90 руб., а сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца –16 061 695,50 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 061 695,50 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 по делу № А65-6931/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 16 061 695,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суме 98 915,14 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина