Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-6937/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идель-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2015 года № 43-13-75 о назначении административного наказания по ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Идель - Лифт» (далее - ООО «Идель - Лифт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 16 марта 2015 года № 43-13-75 о назначении административного наказания по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Идель - Лифт»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, поскольку на него не распространяются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП). По мнению заявителя, административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Приволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Приволжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 76 от 14 января 2015 года административным органом 11 февраля 2015 года была проведена плановая выездная проверка муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» за соблюдением требований Технического регламента о безопасности лифтов. В ходе проверки было установлено, что эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифта, находящегося на балансе у третьего лица, осуществляет ООО «Идель-Лифт» по договору № 02/2015 от 01 января 2015 года.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения со стороны ООО «Идель - Лифт» требований ПТЭЭП, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий обучение по электробезопасности (повышение квалификации) лифтера ФИО3 (п.1.4.5 ПТЭЭП);

- электромеханик ООО «Идель - Лифт» ФИО4 имеет II группу по электробезопасности (проверка знаний 12 января 2015 года), не соответствующую выполняемой работе (по представленной должностной инструкции электромеханика персонал должен иметь III группу по электробезопасности) (п.1.2.1, 1.4.37 ПТЭЭП);

- отсутствует техническая документация по эксплуатации электрооборудования, необходимая для технического обслуживания электроустановки лифта МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа резерва по настольному теннису» обществом с ограниченной ответственностью «Идель - Лифт» в соответствии с договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта (производственные инструкции по эксплуатации электроустановок обслуживаемого объекта, инструкции по охране труда для персонала, выполняющего работы по договору, перечень электрозащитных средств и протоколы их испытания) (п.1.8.1, 1.8.2 ПТЭЭП);

- ООО «Идель - Лифт» не представлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем организации, необходимый для выполнения работ по договору (п.1.8.2 ПТЭЭП);

- ООО «Идель - Лифт» не представлен оперативный журнал, журнал учеты работ по нарядам и распоряжениям (п.1.8.9 ПТЭЭП).

По результатам проверки в отношении МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г.Казани был составлен акт № 43-13-65-71-35 от 11 февраля 2015 года.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 16 февраля 2015 года № 43-13-75, на основании которого было вынесено постановление № 43-13-75 от 16 марта 2015 года о назначении ООО «Идель - Лифт» административного наказания по ст.9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ООО «Идель - Лифт» нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6.

П.1.4.5 ПТЭЭП утверждены обязательные формы работы с различными категориями работников.

В соответствии с п.1.2.1, 1.4.37 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

П.1.8.1 ПТЭЭП предусматривает перечень технической документации, необходимой для каждого потребителя.

П.1.8.2 ПТЭЭП устанавливает перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем, необходимой для каждого потребителя. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

Согласно п.1.8.9 ПТЭЭП на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке; производственная инструкция по переключениям в электроустановках; бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В зависимости от местных условий (организационной структуры и формы оперативного управления, состава оперативного персонала и электроустановок, находящихся в его оперативном управлении) в состав оперативной документации может быть включена следующая документация: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; однолинейная схема электрических соединений электроустановки при нормальном режиме работы оборудования; список работников, имеющих право отдавать оперативные распоряжения; журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики; местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий; перечень сложных оперативных переключений; бланки переключений.

Объем оперативной документации может быть дополнен по решению руководителя потребителя или ответственного за электрохозяйство.

Судом установлено, что между МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» (заказчик) и ООО «Идель - Лифт» (подрядчик) заключен договор на полное техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт 1-го пассажирского лифта, согласно которому подрядчик обязался назначать обслуживающий персонал: электромехаников, лифтеров, диспетчеров ОДС, а также специалистов, ответственных за организацию технического обслуживания, ремонту и обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации (п.2.1.1 договора); обеспечить выполнение работ по содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований, правил безопасной эксплуатации лифтов (п.2.1.2 договора), организовать обучение, периодическую проверку знаний персонала, производящего обслуживание лифтов, находящегося в штате подрядчика (п.2.1.9 договора).

Заявителем в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы удостоверения на лифтера ООО «Идель - Лифт» ФИО5 с датой проверки знаний 12 января 2015 года и допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, а также удостоверения на электромеханика ООО «Идель - Лифт» ФИО4 с датой проверки знаний 12 января 2015 года и указанием III группы по электробезопасности и допуске к работе. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявителем доказано отсутствие вменяемых нарушений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления. Административным органом не подтверждены надлежащими доказательствами данные нарушения по названным работникам заявителя.

Вместе с тем в остальной части нарушения со стороны заявителя (пункты 3, 4, 5 оспариваемого постановления) подтверждены материалами дела.

Таким образом, факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил (отсутствие технической документации) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не опровергнуто. Доводы заявителя о представлении технической документации по эксплуатации электрооборудования, перечня технической документации, оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям проверяющим через заказчика (специализированную детско-юношеская спортивную школу олимпийского резерва по настольному теннису) не подтвержден никакими доказательствами. Отсутствие данных документов в течение проверки, продолжавшейся с 03 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года, как у заказчика, так и подрядчика зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении. Не представлено доказательство наличия таких документов и суду.

Заявитель ссылается на то, что административным органом применена норма, не подлежащая применению, так как согласно п.1.1.2 ПТЭЭП Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно». В данном же случае обслуживаемое ООО «Идель-Лифт» лифтовое оборудование использует напряжение 380 (+/-10) В и 5,9 кВ, следовательно, заявитель не является потребителем в понимании ПТЭЭП.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неправильного толкования п.1.1.2 ПТЭЭП.

Согласно п. 1.1.2 ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В данной норме перечислены лица, которых нормативный правовой акт относит к потребителям и на которых распространяются данные Правила.

В частности, к потребителям следует относить: 1) организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, 2) индивидуальных предпринимателей, 3) граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В.

Исходя из п.1.1.2 ПТЭЭП, обязанность соблюдения требований ПТЭЭП возлагается на потребителей (организаций, индивидуальных предпринимателей, либо граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В), эксплуатирующих действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из анализа приведенных положений усматривается, что указанный пункт ограничивает распространение ПТЭЭП владельцами электроустановок напряжением выше 1 000 В лишь в отношении граждан, но не организаций.

Названными Правилами дано понятие электроустановки - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Действующей электроустановкой является электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Согласно заявлению напряжение эксплуатируемой электроустановки (лифта) составляет 380 В.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу п.1.1.2 ПТЭЭП, заявитель относится к категории потребителей, является организацией, эксплуатирующей действующую электроустановку напряжением до 220 кВ.

Таким образом, в силу пункта 1.1.1, 1.1.2 данных Правил заявитель обязан обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, он является лицом, на которое распространяется действие названных Правил, и в случае нарушения требований ПТЭЭП надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Судом проверены доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны административного органа и о том, что проверка деятельности ООО «Идель - Лифт» административным органом не проводилась, предписания об устранении нарушений в его адрес не направлялось, акт проверки в отношении него не составлялся, все документы составлены в отношении третьего лица, суд поясняет следующее.

То, что проверка проводилась в отношении МБОУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», а не в отношении ООО «Идель - Лифт» не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении общества на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.

В силу ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законодатель ни в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка.

Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется уведомление на имя законного представителя (руководителя) ООО «Идель - Лифт» о составлении протокола от 12 февраля 2015 года № 13/31, отчет об отправке факса от 12 февраля 2015 года. Уведомление было направлено обществу по факсу на номер телефона <***>. Принадлежность данного номера заявителю подтверждается содержащимся в материалах дела договором между МБОУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» и ООО «Идель - Лифт». Уведомление было получено бухгалтером ФИО6, что по существу заявителем не опровергнуто.

Проведение в данном случае отдельной выездной проверки в отношении ООО «Идель - Лифт» не требовалось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства (указанные в пунктах 3, 4, 5 оспариваемого постановления), которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется вменяемый ему в вину состав административного правонарушения.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02 июня 2004 года № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума ВАС РФ следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере промышленности, строительстве и энергетике.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

С учетом изложенного заявленные обществом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки, не принимаются, так как административным органом был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. При этом ссылки заявителя на нормы Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась. Административное правонарушение было обнаружено административным органом непосредственно при проведении проверки в отношении третьего лица, что послужило поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиям ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на него не распространяются ПТЭЭП, несостоятельны.

Согласно положениям пункта 1.1.2 ПТЭЭП обязанность по их соблюдению возлагается на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, либо граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1.000 В.

Вышеуказанным пунктом ПТЭЭП также отмечено, что Правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 1.1.2 Правил следует, что данный пункт ограничивает распространение Правил на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В лишь в отношении граждан, но не в отношении организаций.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу №А65-6937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова