Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А65-6939/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (ОГРН 1181690071111, ИНН 1660317920), г. Казань, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (далее – ООО «ГАИ», общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 18.01.2021 № 9064-95Л в сумме 104 368,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 21.05.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2023 (резолютивная часть решения от 12.05.2023) оставлено без изменения.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе Комитетом были приобщены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отказать МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитет не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и ООО «ГАИ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства от 18.01.2021 № 9064-95Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 18.01.2021 по 17.01.2026 нежилые помещения первого этажа №№ 13-22 общей площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:090565:1479, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Базарная, д. 59, помещение № 1001, для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, организацию частных детских садов, организацию хостелов, гостиниц, миниотелей.

Согласно пункту 4.4.9 договора аренды от 18.01.2021 № 9064-95Л арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды от 18.01.2021 № 9064-95Л арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно: пунктами 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7-4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21 договора.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», указывая, что в ходе проверки использования ответчиком арендуемых помещений было установлено, что в данных помещениях ООО «ГАИ» была произведена перепланировка без письменного согласования с арендодателем, в связи с чем обществу подлежит начислению штраф, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ГАИ» в спорных нежилых помещениях без письменного согласия истца произвело капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию или переоборудование арендуемого имущества (неотделимые улучшения), пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 договора аренды от 18.01.2021 № 9064-95Л, для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт осуществления обществом перепланировки в арендуемых нежилых помещениях установлен актами обследования объекта муниципального имущества, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 по делу №5-471/2022, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из искового заявления, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в обоснование исковых требований не ссылалось на акты обследования объекта муниципального имущества и на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 по делу № 5-471/2022, данные документы к исковому заявлению не приложило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производство от 20.03.2023 по настоящему делу Комитету предложено в срок до 10.04.2023 представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что ООО «ГАИ» в арендуемых нежилых помещениях без письменного согласования с арендатором произвело капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию или переоборудование арендуемого имущества (неотделимые улучшения).

Между тем в срок, установленный судом, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» указанные доказательства не представило, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что ООО «ГАИ» в спорных нежилых помещениях без письменного согласия истца произвело капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию или переоборудование арендуемого имущества (неотделимые улучшения), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 договора аренды от 18.01.2021 № 9064-95Л, для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-6939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.В. Ананьев