Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (далее - ООО «Цветочный Рай»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 20.05.2022); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

25 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Цветочный Рай» - ФИО2 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 ходатайство удовлетворено.

21 июня 2023 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменены обеспечительные меры в части ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной суммы требований - 10 906 545,16 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Технология», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 в части ареста денежных средств на сумму 7 371 483,02 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО1 в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

25 мая 2023 года поступило ходатайство кредитора ООО «Технология» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в ответчика размере 10 906 545,16 руб.

Определением суда от 26.05.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, а также на имущество, принадлежащее данному лицу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований – 10 906 545,16 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ИП ФИО1, указала на то, что арест на денежные средства полностью блокируют деятельность индивидуального предпринимателя в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг по торговой точке. В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представила суду копии договора аренды нежилых помещений от 01.12.2022, акта приема-передачи помещения от 01.12.2022, счета на оплату № 207 от 31.05.2023, № 234 от 31.05.2023, № 105 от 31.03.2023, требования об уплате задолженности по налогам по состоянию на 09.06.2023, расходной накладной № 2323964 от 15.04.2023, №2339157 от 23.06.2023, №2335960 от 06.06.2023, кредитного договора от 13.10.2018, графика погашения ежемесячных платежей.

Признавая обоснованными доводы об отмене обеспечительных мер, судом было установлено, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 существенно влияет на её хозяйственную деятельность, препятствует нормальному участию данного ответчика в гражданском обороте, кроме того, создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения им обязательств.

Изложенные кредитором доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду финансовой нестабильности ответчика, отсутствия у него денежных средств в связи с уменьшением объема имущества и ухудшения его финансового положения, а также тем, что данным ответчиком предпринимаются умышленные действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда об удовлетворения иска (например, оставшиеся денежные средства могут или могли быть отчуждены ответчиком под видом израсходования для ведения текущей экономической деятельности и на текущие нужды) носят декларативный и предположительный характер и документально не подтверждено.

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности ответчиком (в частности, исполнения договорных обязательств и налоговой обязанности), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету индивидуального предпринимателя создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения им обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 90, статьи 93, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 33,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной суммы требований – 10 906 545,16 рубля.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из того, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в размере 10 906 545,16 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-6947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова