Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-6953/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – заявитель, ООО «Стройхимсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» (далее – должник, ООО «ТЦ «Восход») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2014 арбитражный суд принял заявление ООО «Стройхимсервис» к производству и в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявление ООО «Стройхимсервис» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Требование ООО «Стройхимсервис» в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Восход» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЦ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ООО «Стройхимсервис» о признании ООО «ТЦ «Восход» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявление ООО «Стройхимсервис» обоснованным и введения в отношении ООО «ТЦ «Восход» наблюдения, поскольку уже на дату возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ «Восход» задолженность последнего перед ООО «Стройхимсервис» отсутствовала. Обязательство должника перед кредитором в заявленном им размере было прекращено зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником (утвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014) обжалуемые судебные акты в части, касающейся введения в отношении ООО «ТЦ «Восход» процедуры наблюдения, просил оставить без изменения, в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройхимсервис», – результаты рассмотрения кассационной жалобы оставлены на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Центр консалтинга «Фактум» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, а также для отмены судебных актов в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Восход» требования ООО «Стройхимсервис», с направлением указанного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончании наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части по окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «ТЦ «Восход» окончена. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в отношении ООО «ТЦ «Восход» открыто конкурное производство.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «ТЦ «Восход» на судебные акты в части, касающейся введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, кроме введения в отношении ООО «ТЦ «Восход» наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего, также включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройхимсервис» в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из кассационной жалобы следует, что заявителем оспаривается также вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройхимсервис».

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЦ «Восход» несостоятельным (банкротом) кредитор представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу № А65-11580/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 607 500 руб. неосновательного обогащения (вследствие оплаты кредитором должнику стоимости товара, не поставленного последним), 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в общей сумме 714 523 руб. 87 коп.).

При включении требования ООО «Стройхимсервис» в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Восход» в общей сумме 714 523 руб. 87 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из его подтверждения вступившим в законную силу решением суда и отсутствием доказательств его исполнения.

Между тем, в ходе проверки судом обоснованности требования ООО «Стройхимсервис» должник, возражая против его удовлетворения, ссылался на погашение указанной задолженности зачетом встречного однородного требования с даты получения кредитором (31.03.2014) его заявления о зачете. В подтверждение своих доводов должником в материалы дела был представлен договор уступки требования от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Элфаза» уступило ООО «ТЦ «Восход» в полном объеме право требования к ООО «Стройхимсервис», возникшее на основании договора подряда от 05.02.2013 № СХС-34/13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 № 1, акта приемки выполненных работ от 20.06.2013 № 1, оцененное в сумме 714 523 руб. 87 коп. Также должником было представлено направленное в адрес ООО «Стройхимсервис» уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе заявление о зачете взаимных требований ООО «ТЦ «Восход» и ООО «Стройхимсервис» другу к другу в размере 714 523 руб. 87 коп.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ООО «Стройхимсервис» не отрицал факт наличия денежных обязательств перед ООО «Элфаза», а также получения уведомления о состоявшейся 28.02.2014 между ООО «Элфаза» и должником уступки права и заявления должника о зачете; представил пояснения о погашении долга.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права обжалуемый судебный акт первой инстанции не содержит в себе результаты оценки, как самих доводов должника об отсутствии денежного обязательства перед кредитором вследствие его погашения (прекращения) зачетом однородного требования, так и представленных в их обоснование доказательств, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства, не приняты приведенные участвующими в деле лицами доводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым были отклонены приведенные должником в апелляционной жалобе со ссылкой на изложенные выше обстоятельства доводы относительно законности определения суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования ООО «Стройхимсервис» о включении в реестр требований кредиторов в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах обжалуемы судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения требования ООО «Стройхимсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части ‑ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А65-6953/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань, в размере 607 500 руб. неосновательного обогащения, 90 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 810 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части обособленный спор о включении в реестр направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А65-6953/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев