Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А65-6955/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинформ Софт» к Муниципальному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании,

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинформ Софт» (далее – ООО «Техинформ Софт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, в размере 59 256 руб., процентов за неправомерное удержания денежных средств в размере 7835 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, производство по делу № А65-6955/2022 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформ Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 52 684 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Техинформ Софт» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Техинформ Софт».

По мнению заявителя жалобы, предъявленные истцом судебные расходы, являются чрезмерными. Также ответчик считает, что согласно пункту 11.3 муниципального контракта от 27.11.2019 № 2019.3331

[A2] Учреждение произвело возврат обеспечительного платежа в предусмотренный контрактом пятнадцатидневный срок с момента направления ответчику заявления о его возврате, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 между ООО «Техинформ Софт» (заказчик), и ООО Юридическая Компания «Смирнов и Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 172- АС на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 17.05.2022 к договору, подписан акт выполненных работ от 01.06.2022.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления ООО «Техинформ Софт» к Учреждению о взыскании обеспечительного платежа по муниципальному контракту на оказание услуг № 2019.3331.

[A3] Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2022 стоимость услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика в суде, составила 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение от 23.05.2022 № 7 на сумму 50 000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом за рассмотрение иска госпошлины в размере 2684 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) пришел к выводу, что поскольку обеспечительный платеж, о взыскании которого заявлял истец в исковом заявлении, оплачен ответчиком до принятия искового заявления к производству определением суда от 28.03.2022, то истцом был заявлен отказ от исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, ввиду чего судебные расходы не связаны с предметом рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 150 АПК РФ, пунктами 11, 15, 26 Постановления № 1 указал, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца произведено ответчиком после предъявления иска в суд. Ответчик, оплатив долг в добровольном порядке, признал тем самым правомерность требований истца, а поскольку обращение истца в суд имело место вследствие неисполнения ответчиком

[A4] требования истца после получения досудебной претензии, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали отнесению на ответчика.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным

[A5] удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление в суд первой инстанции поступило через картотеку арбитражных дел - 18.03.2022 и было зарегистрировано судом 21.03.2022, что подтверждает штампом суда.

Суд первой инстанции указал в определении от 18.07.2022, что после подачи искового заявления в суд ответчик вернул денежные средства в связи с чем, истец от исковых требований отказался, производство по делу было прекращено.

Материалы дела тем самым подтверждают, что удовлетворение требований истца произведено ответчиком после предъявления иска в суд (после 18.03.2022), но до принятия иска к производству суда (28.03.2022).

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что поскольку возврат обеспечительного платежа произведен в соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта от 27.11.2019 № 2019.3331 в пятнадцатидневный срок с момента направления ответчику заявления о его возврате, это исключает возможность взыскания судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обращение истца в суд и последующий возврат истребованной в исковом заявлении суммы обеспечительного платежа обусловлено действиями ответчика, что свидетельствует о согласии ответчика с обоснованностью требований истца, заявленных в порядке реализации права на судебную защиту.

Сам по себе факт оплаты до вынесения определения о принятии иска к производству, в указанной ситуации значения не имеет, поскольку не

[A6] опровергает факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынужденного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в силу пункта 26 Постановления № 1.

Суд округа применительно к установленным судами по делу обстоятельствам приходит к выводу, что поскольку исковое заявление ООО «Техинформ Софт» поступило в арбитражный суд 18.03.2022, то именно перспектива судебного разбирательства выступила побудительным фактором для Учреждения к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им и было сделано лишь 23.03.2022, т.е. после обращения истца в суд.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Учреждение при рассмотрении настоящего дела не заявляло об отсутствии своей информированности относительно обращения истца в суд, не указывало на то, что не получало от ООО «Техинформ Софт» досудебной претензии и (или) искового заявления.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что условие пункта 11.3 муниципального контракта от 27.11.2019 № 2019.3331 о сроке возврата обеспечительного платежа распространяется на его возврат после исполнения условий контакта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в исковом заявлении истец ссылался на наличие решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения указанного выше контракта, признанного в последующем недействительным в судебном порядке, ответчик в свою очередь в рамках настоящего дела заявлял встречное исковое заявление о расторжении указанного контракта вследствие неисполнения истцом его условий, что в совокупности не позволяет сделать вывод о возможности применения пункта 11.3 контракта при разрешении настоящего спора, и невозможности рассмотрения заявления истца с учетом примененных

[A7] судом апелляционной инстанции положений статьи 110, 150 АПК РФ и Постановления № 1.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно подпунктам 2 и 5 пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021 № 172-АС, в предмет договора на оказание юридических услуг включены такие услуги как консультирование заказчика и его информирование о ходе рассмотрения дела и результатах его рассмотрения.

Однако по смыслу пункта 15 Постановления № 1 стоимость указанных услуг входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 указанного договора предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях по делу. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал. При этом производя оценку объему услуг, предусмотренному дополнительным соглашением к договору, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно условиям данного дополнительного соглашения в стоимость, согласованную сторонами, входило также представление интересов заказчика в суде, однако представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, в связи с этим требования истца обоснованные заключением дополнительного соглашения подлежат удовлетворению лишь в части.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обосновано исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, которое бы мог затратить квалифицированный специалист на подготовку претензии и иска, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и

[A8] признал такие расходы разумными в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - за составление претензии, 20 000 руб. - за составление иска, 5000 руб. - за составление заявления об отказе от иска), учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги.

В части судебных расходов по оплате государственной пошлины судом второй инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 о прекращении производства по настоящему делу госпошлина в размере 2684 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета. Данное определение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу, в связи с этим повторное взыскание указанной суммы в пользу истца с ответчика является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и

[A9] второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А65-6955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00

Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна