Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020 в связи с прекращением деятельности), акционерного общества «Альфа-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1 037 289,87 руб. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 95 828,50 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020 в связи с прекращением деятельности), акционерное общество «Альфа-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу № А65-696/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Советник» просит решение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, от 24.01.2012 № 11738/11, обращение первоначального кредитора – ФИО3 с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции после передачи права требования новому кредитору (ФИО4), не лишает последнего права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии первоначальный кредитор право на заявление иска утратил.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 на пересечении ул. Урожайная - Строителей г. Лаишево произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: а/м марки Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственник – ООО «Первая инженерная компания», и а/м Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника – ФИО3, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц Е200 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия EEE № 0905767156). Ответственность виновника ДТП была застрахована по ДСАГО от 08.04.2015 № 160816478 в СПАО «Ингосстрах».

12 декабря 2017 года ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано (письмо от 27.12.2017 исх. № 548-75-3375543/17).

На основании проведенного 25.12.2017 ООО НИЦ «Система» по поручению страховщика транспортно-трассологического исследования а/м Мерседес Бенц Е200 было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Инфокар» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 310-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 289,87 руб., с учетом износа – 977 365,27 руб. Согласно отчету № 307-16 величина УТС составляет 92 828,50 руб. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб.

09 апреля 2018 года ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е200 в результате ДТП от 21.11.2017 (пункты 1.1, 1.2).

В последующем ИП ФИО4 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 № А-751 передал права требования по договору страхования транспортного средства, возникшие в связи с ДТП от 21.11.2017, ООО «Авто?Советник» (цессионарий).

19 октября 2020 года ООО «Авто?Советник» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-199/2019, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, а именно несоответствие заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 механизму и обстоятельствам ДТП от 21.11.2017, не установление факта наступления страхового случая, пришли к выводу, что по договору от 30.10.2018 № А-751 уступлено несуществующее право, в связи с чем признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 № 3156-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 1101-О).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как установлено судами, ФИО3 24.09.2018 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая – ДТП от 21.11.2017.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019 по делу № 2-199/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не установлением факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.11.2017 и наступления страхового случая. При этом апелляционным определением от 06.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе от иска, мотивированное истцом обстоятельствами заключения договора уступки права требования от 09.04.2018 до обращения в суд общей юрисдикции с иском.

Таким образом, в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-199/2019 рассмотрен иск, предмет и основания которого идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суды исходили из того, что, обращаясь с иском, ООО «Авто?Советник» ссылалось на заключенный с ИП ФИО4 (первоначальный цессионарий по договору от 09.04.2018 с ФИО3) договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 № А-751.

Однако суды не учли следующее.

В рамках обоих дел истцом взыскивается страховое возмещение по факту ДТП от 21.11.2017, на стороне истца участвуют правопреемник и правопредшественник, и ответчиком выступает одно и то же лицо. Заключение договора уступки права требования не изменяет предмет и основание исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

ООО «Авто?Советник» приобрело право требования к ответчику на основании последовательно заключенных договоров цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм объем его прав ограничен объемом прав правопредшественников, что, в числе прочего, означает и перенесение негативных последствий исполнения/неисполнения последними своих обязанностей и осуществления распорядительных действий, в частности, не уведомления ими о существующем судебном споре в отношении уступленного права требования.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 – правопредшественник ООО «Авто?Советник», реализовал свое право на судебную защиту по спору с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.11.2017 путем предъявления иска в Вахитовский районный суд г. Казани, последствия которого в силу правопреемства в материальном праве распространяются на ООО «Авто?Советник».

Таким образом, ООО «Авто?Советник» не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность.

Следует также обратить внимание на то, что при рассмотрении дела № 2-199/2019 в суде первой инстанции ФИО3 не сообщал суду о наличии договора уступки права требования от 09.04.2018, о данном обстоятельстве указано отдельным ходатайством только в ходе апелляционного производства в рамках гражданского дела, то есть по истечении более года с даты заключения договора; при этом ни ИП ФИО4 (первоначальный цессионарий), ни ООО «Авто?Советник» не заявляли о процессуальной замене ФИО3 по делу № 2-199/2019; кроме того, при наличии у ФИО3 документов, удостоверяющих право требования к страховщику, в объеме, необходимом для судебного разбирательства, ООО «Авто?Советник» после заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 № А-751 обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения лишь 19.10.2020, а в арбитражный суд с рассматриваемым иском ? в январе 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019 по делу № 2-199/2019, которым дана оценка взаимоотношениям сторон и правовая квалификация заявленным требованиям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, который предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что фактически в основу отказа в удовлетворении исковых требований судами двух инстанций положены обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-199/2019, с предметом и основанием идентичными иску по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения и постановления не повлекло по существу принятия неправильного судебного акта, в связи с чем полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу № А47-197/2020 (определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 309-ЭС21-21458 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров