Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-6973/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкам», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белкам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 27.12.2016 № 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 025 051 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Хуснуллиной Г.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции 446 734 рублей 31 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу

общества взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2016 № 02/16-1189, счет от 28.11.2016 № 675, акт от 26.12.2016 № 491, платежное поручение от 27.12.2016 № 1013, счет от 21.12.2016 № 699, акт от 27.12.2016 № 492, счет от 16.01.2017 № 718, акт от 31.03.2017 № 574, платежное поручение от 18.01.2017 № 29, счет от 15.03.2016 № 792, акт от 31.03.2017 № 575, платежное поручение от 22.03.2017 № 239, счет от 18.04.2017 № 825, акт от 16.05.2017 № 618, платежное поручение от 17.05.2017 № 412, письмо об уточнении платежа от 06.03.2017, счет от 16.05.2017 № 854, акт от 15.06.2017 № 638, платежное поручение от 22.06.2017 № 575, счет от 15.06.2017 № 879, акт от 16.06.2017 № 641, платежное поручение от 19.05.2017 № 555, счет от 21.07.2017 № 914, акт от 12.09.2017 № 698, платежное поручение от 24.07.2017 № 714, счет от 29.08.2017 № 938, акт от 29.09.2017 № 703, платежное поручение от 29.08.2017 № 892, счет от 21.12.2017 № 1018, акт от 18.01.2018 № 746, платежное поручение от 16.01.2018 № 28, счет от 26.01.2018 № 1041, акт от 26.01.2018 № 767, платежное поручение от 13.02.2018 № 77, командировочное удостоверение на Полторыхин А.П., копия акта от 18.09.2017 № 234, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 № 234, чек от 17.09.2017, платежное поручение от 08.08.2017 № 786, справка нотариуса от 08.08.2017 № 6409, акт выполненных нотариусом работ, отчет от 20.04.2018 № 217 об оказанных услугах), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 75 000 рублей расходов (досудебное обжалование (подготовка и направление апелляционной жалобы на

решение инспекции) – 2000 рублей, на представительство в суде первой инстанции 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей на подготовку заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях; на представительство в суде апелляционной инстанции 19 000 рублей, из которых: 4000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании; на представительство в суде кассационной инстанции 14 000 рублей, из которых: 4000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и специфики спора, объема оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном исключении судами из состава судебных расходов, дополнительного вознаграждения на сумму 173 456 рублей 31 копеек, расходов на осуществление юридической помощи, связанной с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки и представление интересов общества в налоговой органе при рассмотрении указанных возражений, нотариальные расходы, а также расходы на проживание в гостинице директора общества и о произвольном снижении судами размера расходов на оплату услуг представителя, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А65-6973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин