Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.07.2007 № 14-01-14/005238

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань

на решение от20.03.2007 (судья: Нафиев И. Ф.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25.05.2007 (председательствующий: Бажан П. В., судьи: Рогалева Е. М., Кузнецов В. В.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А65-697/07 -СА2-41

по заявлению открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань от 27.09.2006 № 625 юл/к

Установил:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2006 № 625 юл/к в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4066 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 требования общества удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2007 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за апрель 2006 года и документов в обоснование возмещения из федерального бюджета 3443957 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2006 № 625 юл/к об отказе в возмещении 243112 рублей налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3890 рублей, уплаченных по счету-фактуре № 12 от 26.10.2005 ОАО «Агропромстрой Кукморский» за услуги по строительству съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш», мотивировано тем, что согласно статьям 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в случае возмещении собственникам (владельцам) земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит.

Судами установлено, что 20.09.2005 между обществом и ОАО «Агропромстрой Кукморский» заключен договор подряда по строительству съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш» с автодороги «Обход Мамадыш», то есть работ, необходимых налогоплательщику для целей добычи и реализации нефти.

Факт строительства съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш» подтверждается счетом-фактурой № 12 от 26.10.2005. Вышеуказанные работы были приняты обществом для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что общество в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет в сумме 3890 рублей.

Довод инспекции о том, что в представленном обществом письме от 15.05.2006 № 577 в отношении ОАО «Агропромдорстрой Кукморский» в карточке счета 08.3 - «Строительство объектов основных средств» за октябрь 2005 выполнение строительных работ отражено не было и в карточке счета 60 -«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2005 факт финансово-хозяйственных отношений не отражен, признан судом несостоятельным. Поскольку указанные работы в установленном порядке приняты обществом к учету и отражены на счетах 60 и 08.3. Соответствующие регистры были представлены в налоговый орган письмом от 22.06.2006 № 772 для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что между обществом и ОАО «Акционерный капитал» (регистратор) заключен договор на ведение реестра акционерного общества от 4.04.2003 № 150/ВР-03-03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является осуществление регистратором ведения и хранения реестра именных ценных бумаг, которые были осуществлены им надлежащим образом в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2006 № 825-45961-100-АА.

В рамках данного договора обществом в стоимости услуг был уплачен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.04.2006 №1707.

Согласно пункту 2.1.3 данного договора, в обязанности регистратора входит организация учета прав зарегистрированных лиц, в частности: ведение регистрационного журнала эмитента, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, ведение учета именных ценных бумаг на эмиссионном и лицевых счетах, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр, выполнение всех типов операций по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра своих акционеров.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований общества, в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции об отказе в применении вычета по налогу в сумме 176 рублей, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены статьей 44 названного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 27.09.2006 № 625-юл/к в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот20.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-697/07-СА2-41 и постановление от 25.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.