Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по делу №А65-6983/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 35547757 руб. 80 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой», ответчик) об обязании принять выполненные работы по актам № 1 от 31.03.2011 г., № 2 от 30.04.2011 г., № 3 от 31.05.2011 г., № 4 от 31.08.2011 г., № 5 от 31.08.2011 г., № 6 от 31.10.2011 г., № 7 от 30.10.2011 г. и дополнительные работы по акту № 8 от 30.10.2011 г.

Определением суда от 06.06.2013 г. принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 35547757 руб. 80 коп. – долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 99/18-08/11 от 11.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении при необходимости нужно решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопросов об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ, стоимости устранения выявленных недостатков, дать соответствующую оценку экспертному заключению в части необоснованности и недостоверности стоимости строительных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт выполнения дноуглубительных работ по договору подряда № 99. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу работ по дноуглублению акватории реки Казанки. Работы поэтапно истцом не сдавались, отсутствуют акт сдачи-приемки работ и исполнительная документация. Результат работ никогда не передавался ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №99/18-08/11 от 11.03.2011 г., по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту: «Причальная стенка объекта ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани «Дворец водных видов спорта», расположенный по ул.Чистопольской» (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила ориентировочно 103000000 руб. (пункт 4.1. договора).

Ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 71000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 761 от 27.04.2011 г., № 204 от 22.03.2011 г., № 85 от 14.03.2011 г., № 208 от 22.03.2011 г. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «аванс за СМР (по объекту «Дворец водных видов спорта, расположенных по ул. Чистопольская, г.Казани) - оплата по договору №99 от 11.03.2011г.

Ответчик передал истцу локальный сметный расчет, проектную документацию с отметкой «к производству работ», в которых было указано местонахождение объекта – между третьей транспортной дамбой и мостом Миллениум.

По итогам исполнения обязательств по договору подряда № 99/18-08/11 от 11.03.2011 г. истец предъявил ответчику на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2011 г., № 2 от 30.04.201 г., № 3 от 31.05.2011 г., № 4 от 31.08.2011 г., № 5 от 31.08.2011 г., № 6 от 31.10.2011 г., № 7 от 30.10.2011 г., № 8 от 30.10.2011 г. результат выполненных работ на общую сумму 106547757 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, оплату выполненных работ по договору в полном объеме не произвел, истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 35547757 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были предъявлены к приемке ответчику путем направления в его адрес актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, что соответствует положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 3.2.5., 5.1., 5.2. договора подряда № 99/18-08/11 от 11.03.2011 г.

Данные акты неоднократно направлялись на подписание ответчику и были получены последним, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

Нарушение истцом обязательства по поэтапному (ежемесячному) предъявлению выполненных работ к приемке не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности принять выполненные работы, предъявленные к приемке после их завершения в полном объеме.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился. В связи с указанными обстоятельствами акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3. договора подряда № 99/18-08/11 от 11.03.2011 г., ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что работы, предусмотренные договором, истцом не выполнялись.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., фактически указал на необходимость дополнительной проверки объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, для чего рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Из проектно-сметной документации следует, что истцом в рамках договора должны были быть выполнены два основных вида работ: работы по строительству причальной стенки и дноуглубительные работы. В предъявленных истцом ответчику актах были приведены результаты обоих видов работ.

В целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, составленным экспертами ЗАО «Казанский ГипроНИИавиапром», техническое состояние обследуемой причальной стенки работоспособное, она возводилась в соответствии с предъявляемыми требованиями. Для обеспечения надежной дальнейшей эксплуатации необходимо устранить следующие дефекты и повреждения:

- выполнить проектное защитное ограждение причальной стенки согласно рабочим чертежам приложение Д;

- выполнить антикоррозионную защиту всех стальных конструкций причальной стенки (шпунтины, анкерные тяги, болтовые соединения, стальные закладные детали), покрытых коррозией.

При этом для причальной стенки установлено, что объем фактически выполненных работ меньше объема работ, указанного истцом в односторонних актах по форме КС-2. По результатам выполненной топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены (между точками А и Б) меньше проектной длины на 0,51м. Однако стоимость данных работ, отраженных в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной, поскольку она занижена относительно стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре подряда №99 от 11 марта 2011 года и проектно-сметной документации к нему на сумму 491 011 руб. 55 коп. Кроме того, для причальной стенки установлено, что в целом качество выполненных истцом работ соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам строительства, требованиям, ГОСТам и ТУ. Однако не соответствует проекту, так как по результатам выполненной топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены (между точками А и Б) меньше проектной длины на 0,51м. Высотные отметки ниже проектных на 4-18см.

Таким образом, экспертным заключением, а также исполнительной документацией подтверждается фактическое выполнение истцом работ по строительству причальной стенки.

При этом несоответствие объема фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах, не повлияло на стоимость данных работ, поскольку в актах она была приведена с занижением по сравнению со стоимостью, установленной проектно-сметной документацией.

Причальная стенка находится в исправном техническом состоянии и может эксплуатироваться по прямому назначению.

Наличие отдельных отступлений от проекта, не препятствующих эксплуатации объекта строительства, по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по приемки выполненных работ и их оплате.

При этом ответчик, несмотря на длительность судебного разбирательства по настоящему делу, самостоятельных требований к истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении выявленных недостатков не предъявлял.

В свою очередь, наличие у ответчика права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждено, поскольку стоимость выполненных работ была занижена относительно проектной стоимости работ.

Объем, стоимость, качество дноуглубительных работ экспертным заключением ЗАО «Казанский ГипроНИИавиапром» установлены не были по причине отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной съемки высотных отметок после производства дноуглубительных работ.

В связи с указанным обстоятельством, во исполнение поручения суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимых экспертиз», достоверно определить в 2015 году результат, качество дноуглубительных работ, произведенных в 2011 году, на основании непосредственного исследования дна не представляется возможным.

Однако согласно представленной исполнительной документации объем извлеченного грунта составляет 244 442 м3, что на 36 433 м3 больше объема работ, предъявленных в актах № 4 и № 6. Указанные работы соответствуют смете.

В свою очередь, работы, предъявленные в акте № 8, являются дополнительными и были выполнены истцом во исполнение совместного решения сторон, отраженного в акте от 01.08.2011 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения истцом заявленных дноуглубительных работ подтверждается как экспертным заключением, так и исполнительными геодезическим схемами, на одной из которых имеется печать и подпись сотрудника геодезической службы ответчика.

То обстоятельство, что объем и качество дноуглубительных работ не могут быть проверены путем натурального осмотра, не может свидетельствовать о невыполнении работ истцом при наличии согласованной ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмами № 33/п от 14.06.2011 г. и № 116/п от 05.12.2011 г. известил ответчика о начале дноуглубительных работ и направил съемку русловой части р. Казанки от акватории понтонного моста до причальной стенки (геодезическая схема, не содержащая отметки геодезической службы ответчика). Ответчику также были предъявлены акты выполненных работ. Однако ОАО «Камгэсэнергострой» своевременных действий по проверке объемов выполненных работ не предприняло, претензии по их качеству, объему и стоимости не предъявляло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ОАО «Камгэсэнергострой» правовых оснований для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «ОСК» по договору подряда № 99/18-08/11 от 11.03.2011 г.

Таким образом, оснований для признания спорных актов о приемке выполненных работ недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по делу №А65-6983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова