Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании с муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет муниципального бюджета стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700,00 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4350,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на суму 1000,00 руб., почтовых расходов на общую сумму 68,00 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312,00 руб., с участием третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет муниципального бюджета (далее – ИК Зеленодольского муниципального района, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 18 700,00 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 4350,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг автосервиса на суму 1000,00 руб., почтовых расходов на общую сумму 68,00 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2020 ФИО2, передвигаясь на автомобиле TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***> по г. Зеленодольск напротив дома № 32 по ул. Ленина совершил наезд на канализационный люк, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП) автомобиль TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства ? убытки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — открытый канализационный люк; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Ленина; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, что подтверждается материалами по факту ДТП: 1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4.

10 февраля 2020 года ФИО3 (цедент) и ИИ ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39640, согласно которому цедент на основании статей 382 ? 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки TOYOTA YAR1S 1.0 VVT государственный номерной знак HI 48AT 716 в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 при движении по г. Зеленодольск напротив дома № 32 по ул. Ленина с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 10.02.2020 № 39640 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии к ФИО1 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) ФИО1 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается договором от 10.02.2020 № 01-ИП/02.20 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-ИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YAWS 1.0 VVT государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 18 700 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив и исследовав договор уступки права требования, суды признали его соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ, указав, что истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций исходили из правомерности и доказанности заявленных требований. При этом, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13, статьи 12, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон № 257-ФЗ), пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-2017.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит выводы судов соответствующими материалам дела и закону.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала (фотоматериалы места и схемы ДТП, рапорт от 05.04.21 Старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4), технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде канализационного люка, на крышке которого отсутствовали боковые фиксаторы, в результате чего при нажатии на край люка он открывался.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло именно в результате наезда на дефект дорожного покрытия (канализационный люк имеющий дефект ? отсутствие фиксатора).

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома № 32 по улице Ленина г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск.

Поскольку согласно Уставу муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска, а ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, суды признали его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 01-ИП/02.20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA YARIS 1.0 VVT государственный номерной знак 11148АТ 716, без учета износа составляет 18 700 руб.

В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги (не обеспечил БДД; допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда), суды, придя к выводу о подтвержденности материалами дела наличия совокупности необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не он является причинителем вреда ввиду заключенного договора безвозмездного пользования, были предметом надлежащей оценки суда и правомерно отклонен им со ссылкой на пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 210 ГК РФ и указанием того, что передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента; принятие Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта на себя обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ).

Вместе с тем, кассационная инстанция находит необоснованным выводы судов в части взыскания денежных средств с ИК Зеленодольского муниципального района денежных средств с данного государственного органа.

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации ? за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования ? за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск,суд кассационной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Зеленодольска в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Указание о взыскании денежных средств с ответчика за счет средств казны муниципального образования г. Зеленодольска содержится также и в исковом заявлении ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного правового вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, взыскав присужденную судом сумму денежных средств с муниципального образования г. Зеледольска в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-7025/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 18 700,00 руб., судебные расходы: 4350,00 руб. ? стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2000,00 руб. ? по оплате государственной пошлины, 1000,00 руб. – по оплате услуг автосервиса, 68,00 руб. ? почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 312,00 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева