Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань

на Решение от 18.05.2006 (судья: Гасимов К.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 (председательствующий: Мартынов В.Е., судьи: Мазитов А.Н., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-7027/2006-Са1-23

по заявлению Открытого акционерного общества «Казтрансстрой» город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань о признании незаконным решения от 16.03.2006 №02-03-12/2/37

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казтрансстрой» город Казань обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань за №02-03-12/2/37 от 16.03.2006.

Решением суда от 18.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в заявленном требовании отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей обеих сторон присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан вынесено решение №02-03-12/2/37 от 16.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции пришли к единому мнению о недействительности оспариваемого решения.

Вывод суда является верным, основанным на материалах дела и соответствует норме закона.

Материалами дела установлено, что заявителем представлена 23.01.2006 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, по которой доплата составляет 236772 рублей.

В этот же день заявителем перечислена в бюджет сумма налога и пени.

Несмотря на то, что доплата налога и перечисление пени имели место в день представления дополнительной налоговой декларации, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, при этом пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации. Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

При рассмотрении дела судом установлено, это не оспаривается налоговым органом – заявителем перечислены в бюджет спорные суммы налога и пени в день представления уточненной декларации.

Позицию ответчика о том, что факт уплаты налога и пени в день подачи уточненной налоговой декларации не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, суд правильно признал ошибочной, поскольку нормами налогового законодательства не запрещено одновременное исполнение обязанности по уплате налога и представлению уточненной декларации, то есть в течение одного календарного дня.

При сложившихся обстоятельствах, суд вынес правильное решение об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения открытого акционерного общества «Казтрансстрой» к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-7027/2006-Са1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан город Казань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО3

Судьи Л.ФИО4

Л.Ф.Хабибуллин