Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ул. Вишневского, д. 11А, пом. 1002, офис 12, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019
по делу № А65-7030/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу, по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на публичное исполнение музыкальных произведений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства должны были быть оценены судами критически, с учетом представленных ответчиком замечаний.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся лишь заказчиком концерта и осуществлял функции сопровождения артистов и предоставления им необходимых услуг, а помещение ресторана принадлежит иному лицу – арендатору, с которым ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения.

Помимо изложенного ответчик в кассационной жалобе указывает на чрезмерность взысканного судами размера компенсации.

РАО отзыва на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2018 на летней площадке предприятия общепита «Ресторан The Snob», было зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Мама Люба», автором которого является ФИО1; «Мало тебя», «Я тебя не отдам», «Сломана», «МиМиМи», «Между нами любовь», «Перепутала», «Мальчик», «Пройдет», «Отпусти меня», авторами которых являются
ФИО1 и ФИО2

В качестве доказательств подтверждающих факт нарушения, в материалы дела были представлены аудиозапись (видеозапись) осуществления контрольного прослушивания, акт расшифровки записи
от 17.06.2018, произведенной лицом, имеющим высшее музыкальное образование (диплом Казанской государственной консерватории № 436537), копия электронного билета на концерт, состоявшийся 15.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 исх. № 25/18-01 в целях досудебного урегулирования спора.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований РАО.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как у аккредитованной организации (свидетельство о государственной аккредитации от 23.08.2013 № МК-01/13), осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, основанного на пункте 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на предъявление в суд требований от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми им осуществляется.

При этом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом нарушены исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения путем их бездоговорного публичного исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет компенсации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств его чрезмерности, признал заявленный размер компенсации законным и обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с общества компенсации в заявленном размере (200 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленное нарушением обществом исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные положения закона с учетом названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений на площадке предприятия общепита «Ресторан TheSnob».

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, аудиозаписью (видеозаписью) осуществления контрольного прослушивания, актом расшифровки записи
от 17.06.2018, произведенной лицом, имеющим высшее музыкальное образование, копией электронного билета на концерт, состоявшийся 15.06.2018.

Названные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках представленных истцом в материалы дела доказательств, их недостоверности, направлены на переоценку данных доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Ривер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество являлось лишь заказчиком концерта и осуществляло функции сопровождения артистов и предоставления им необходимых услуг, а помещение ресторана «Ресторан The Snob» принадлежит иному лицу – арендатору, с которым у ответчика заключен договор аренды нежилого помещения, правомерно отклонен судами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положения указанной нормы права, ответчик
не предоставил в суд доказательств наличия каких-либо арендных отношений на помещение общепита «Ресторан The Snob» (летнюю площадку ресторана), равно как и не представил надлежащих доказательств правомерного использования музыкальных произведений в помещении ресторана «Ресторан The Snob».

Ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технических средств, размещенных на летней площадке ресторана, то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств правомерности бездоговорного публичного исполнения десяти музыкальных произведений, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай нарушения
(по 20 000 рублей).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения. Вместе с тем суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что размер компенсации взыскан с ответчика в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252
ГК РФ, обоснован судами, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества «Ривер» доводы, повторяют ранее рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу
№ А65-7030/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев