ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
23 августа 2021 года Дело №А65-7049/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 мая 2021 года, мотивированное определение от 5 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7049/2021 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 44090 руб. в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» (далее – ООО «Сантехлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 44090 руб. – ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.05.2021, мотивированное определение от 05.07.2021.2021), принятым в порядке упрощенного производства, дело №А65-7049/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению сторон установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск вытекает из деятельности филиала ООО «ПЭК» в г. Казань, поскольку, по мнению истца, именно в результате действий сотрудника ФИО1 был причинен ущерб перевозимому грузу.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что исковые требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений, в связи с чем ссылка ответчика на договорную подсудность несостоятельна.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).
При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.
Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.
Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющийся официальным предложением ООО «ПЭК» заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, опубликован на официальном сайте ответчика www.pecom.ru.
В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.
В универсальном передаточном документе №К3П1126000168/30 от 26.11.2020 (л.д.6), подписанном сторонами, указано, что подписанием документа покупатель (грузополучатель) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты.
Согласно пункту 7.4.1. публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно – до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал данное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск, по мнению истца, вытекает из деятельности филиала ООО «ПЭК» в г. Казань, не имеет правового значения, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.
Довод истца о том, что заявленное исковое требование вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений, в связи с чем ссылка ответчика на договорную подсудность несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования мотивированы возникновением у истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортно-экспедиционные услуги, а не вследствие внедоговорного обязательства.
Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 мая 2021 года, мотивированное определение от 5 июля 2021 года) о передаче по подсудности дела №А65-7049/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.А. Морозов