Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серов Е.А., Александров А.И.)

по заявлению ФИО2, г. Ростов-на-Дону, о возмещении судебных расходов

по делу № А65-7055/2013

по иску ФИО1, г. Ростов-на-Дону, к ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, г. Ростов?на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», г. Казань (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» от 03.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО4, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу заявителя судом взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, размер взыскиваемых судебных издержек снизить до 14 283 руб. 03 коп.

Кроме того в кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростов-на-Дону по уголовному делу в отношении участников общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» по обвинению в совершении преступления, со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ МВД России по г. Ростов?на-Дону находится уголовное дело в отношении учредителей общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено к подсудности Советского районного суда г. Ростов-на-Дону. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку основанием приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела, то приостановление производства по делу возможно только с момента передачи уголовного дела органами предварительного расследования в суд.

Доказательств окончания предварительное следствия по уголовному делу и передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая производный характер вопроса о распределении судебных расходов и исходя из того, что спор, по которому принято решение, по существу рассмотрен, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения судебных расходов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале «ТРАНСИНВЕСТ» от 03.04.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 13.02.2013, 15.09.2013, 06.02.2014, почтовые квитанции, билеты на проезд, кассовые чеки, счета и кассовые чеки гостиниц, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 № 16.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов исследованы судом и обоснованно снижены до разумных пределов. При этом судами из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, правомерно исключены расходы: по юридической экспертизе документов, питанию, услуг прачечной и расходы мини бара.

Вывод суда о снижении до разумных пределов расходов на оплату услуг такси премиум- и бизнес-класса соответствует требованиям закона, поскольку представитель заявителя не был лишен возможности воспользоваться автомобилем «С» класса.

Довод заявителя о том, что расчет судебных расходов в части компенсации расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела должен быть основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное постановление распространяется на случаи компенсации командировочных расходов за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО3 не является работником организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и не находилась в служебной командировке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи, с чем не подлежат изменению.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А65-7055/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А65-7055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова