Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Финансовая компания БизнесСтрой»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу № А65-7062/2015 (судья Королева Э.А.) по иску ООО «Финансовая компания БизнесСтрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к ИП ФИО1, Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пальмир», ОАО «Сбербанк России», ООО «Самара-Север-Авто», ООО «ПромАгро», о взыскании 21 450 000 руб. долга, 6 435 000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 450 000 рублей долга, 6 435 000 рублей процентов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Памир», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Север-Авто», общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 162 425 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Финансовая компания БизнесСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу № А65-7062/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 21 450 000 рублей долга, 6 435 000 рублей процентов, ссылаясь на наличие задолженности по договору №1 займа векселей от 15 сентября 2014.

Ответчик в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» выразил согласие с заявленными требованиями, указав на то, что задолженность будет погашена в ближайшее время. Просил представить отсрочку в уплате долга на 3 месяца.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» (займодавецем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) 15 сентября 2014 заключен договор №1 займа векселей, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику простые векселя на сумму 21 450 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу эти либо иные векселя, у которых совпадают с первоначально полученными реквизитами, а также заемщик обязуется возвратить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 15 сентября 2014, займодавец передал, а заемщик принял простые векселя выданные ОАО «Сбербанка России»:

ВД №0098393, номиналом 1 000 000 рублей, дата составления 18 августа 2014 года, срок платежа по векселю 14 февраля 2015 года; ВД №0098394, номиналом 2 450 000 рублей, дата составления 18 августа 2014 года, срок платежа по векселю 14 февраля 2015 года;

ВД №0098395, номиналом 5 000 000 рублей, дата составления 18 августа 2014 года, срок платежа по векселю 14 февраля 2015 года; ВД №0098396, номиналом 4 000 000 рублей, дата составления 19 августа 2014 года, срок платежа по векселю 15 февраля 2015 года;

№0098397, номиналом 5 450 000 рублей, дата составления 19 августа 2014 года, срок платежа по векселю 15 февраля 2015 года; ВД №00983978, номиналом 3 550 000 рублей, дата составления 19 августа 2014 года, срок платежа по векселю 15 февраля 2015 года (Т.1, л.д. 9-11).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142)

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения по договору купли-продажи несобственного векселя как товара с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При оценке спорного договора займа, следует отметить, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и займодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

Между тем, из условий спорного договора займа буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Поскольку доказательств передачи от ООО «Финансовая компания БизнесСтрой» в пользу ИП ФИО1 денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является безденежным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», поскольку вексель может быть выдан только во исполнение какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, - не возможно обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности. Кроме того, предъявление к платежу векселя, перепродажи его, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств наличия у истца прав по указанным простым векселям на общую сумму 21 450 000 рублей и отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Финансовая компания БизнесСтрой» финансового обеспечения для получения активов в виде векселей на сумму 21 450 000 рублей, а также задолженность ответчика по спорным векселям, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу № А65-7062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовая компания БизнесСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило