Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-7067/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>

к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 170000 руб. – неосновательного обогащения, 3141 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 170000 руб. – неосновательного обогащения, 3141 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором банковского счета резидента (расчетного счета предпринимателя Российской Федерации, действующего без образования юридического лица) № 4820982 от 24.10.2008 г. (далее - договор), по условия которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать установленные действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 4.1.2. договора клиент обязался оплачивать услуги банка в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер и порядок оплаты услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание клиента устанавливается в тарифах банка в зависимости от вида операции, которые являются неотъемлемой частью договора. Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком в соответствии с тарифами в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета клиента, либо иным способом, допускаемым законодательством Российской Федерации, в том числе посредством внесения наличных денежных средств клиентом в кассу банка.

Пунктом 3.2.6. договора установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.

Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента могут изменяться банком в одностороннем порядке. Об изменении тарифов банк будет извещать клиента за 1 (один) месяц до их предполагаемого изменения. Извещение клиента об изменении тарифов производится посредством уведомления вручения должностному или доверенному лицу клиента, либо посредством уведомления почтовой, телеграфной, электронной связи, либо путем размещения объявления в операционном зале по месту обслуживания клиента (пункт 5.4. договора).

В разделе 8 договора указано, что клиент получил тарифы, действующие на момент заключения договора, что подтверждается подписанием им договора. Все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание в банке с указанием стоимости и порядка взимания платы определены в приложении к договору (т. 1, л.д. 13-16, т. 1).

Стороны заключили дополнительное соглашение «Интернет-Клиент» № 15327 от 03.02.2010 г. к договору, согласно которому клиентская часть системы, состоящая из программного обеспечения, указанного в приложении № 3 устанавливается на персональном компьютере клиента, оснащенном в соответствии с приложением № 3, и обеспечивает получение справочной информации и проведение расчетных операций (получение из банка выписок, электронных документов и обмен иной информацией с банком). Также между сторонами подписан порядок об организации электронных расчетов, а также акт о начале использования системы «Интернет-Клиент» (пункт 1.5. договора) (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно представленным в материалы дела тарифам комиссионного вознаграждения филиала «Челнинский» банка за услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой, а также сопутствующие услуги в российских рублях, проведение платежей с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счета физических лиц в других банках (за исключением платежей для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых платежей) определяется взиманием стоимости в процентном эквиваленте, в том числе 10% от суммы – свыше 300 руб. 01 коп. Комиссионное вознаграждение взимается от общей суммы платежных поручений, проведенных банком в течение одного операционного дня, и списывается в конце дня одной суммой. Определен порядок взимания комиссионного вознаграждения. Пункт 2.5. тарифов предусматривает удержание комиссионного вознаграждения за «платежи с расчетного счета клиента в другие банки, поступившие в банк по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» в размере 20 руб./документ» (т. 1, л.д. 23-28).

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены перечисления 25.12.2014 г. платежными поручениями № 151 на сумму 450000 руб., № 152 на сумму 450000 руб., № 153 на сумму 100 руб., № 154 на сумму 100 руб. без каких либо удержаний в данный операционный день со счета истца, а также 26.12.2014 г. платежными поручениями № 155 на сумму 400000 руб. и № 156 на сумму 400000 руб. Все платежи были проведены ответчиком своевременно.

Как указал истец, 26.12.2014 г. в 14:00 посредством телефонной связи сотрудник банка сообщил истцу, что с его счета взимается комиссия согласно обновленному приложению тарифов комиссионного вознаграждения пункта 2.7. договора за проведение платежей платежными поручениями № 151 и № 152 от 25.12.2014 г., а именно: 90000 руб., с учетом их снятия 26.12.2014 г., платежными поручениями № 153 и № 154 от 25.12.2014г. 2 руб. сняли 30.12.2014 г., платежными поручениями № 155 и № 156 от 26.12.2014 г. 80000 руб. сняли 31.12.2014 г.

По мнению истца, работниками банка были допущены ошибки при работе с клиентом, в том числе по его извещению о возникновении новых тарифов по комиссионному вознаграждению банка за проведение операции. Тарифы не являются изменениями условий договора, а приобретают новые условия договора, как дополнительная комиссия. При начале работы в программе «Клиент-Банк» ответчика, в случае каких-либо обновлений, вносимых банком, программа не будет работать, пока клиент не ознакомится с изменениями и не отметит соответствующей галочкой, а в некоторых случаях электронно-цифровой подписью, которые, в свою очередь, извещают сам банк о том, что клиент ознакомился с данными изменениями. Однако в данном случае никаких извещений об изменении тарифа не было.

Кроме того, истец указал, что суммы вознаграждения взимались ответчиком на следующие операционные дни, а именно: первая сумма комиссионного вознаграждения должна была быть снята вечером 25.12.2014 г.

В случае обнаружения указанного списания денежных средств, 26.12.2014 г. он бы приостановил все операции по данному расчетному счету.

Истец представил в материалы дела скриншоты монитора с учетом работы клиента в системе ДБО, согласно которому указано на введение нового пункта в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В информации, представленной истцом, указание на введение нового пункта в ноябре 2014 года не значится. После сбоя в программе клиента информация от ноября 2014 года появилась с учетом отсутствия иной, ранее размещенной информации.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления, две письменные претензии и претензия через контактный центр посредством телефонной связи.

В своем ответе ответчик не считал, что им нарушен срок извещения истца о предстоящем повышении и сослался на объявление, выставленное в операционном зале. Также ответчик пояснил, что на момент совершения операций, повлекших удержание спорной комиссии, истец знал об изменении тарифов банка и был согласен с такими изменениями, что подтверждается действиями истца по подготовке и направлению в банк платежных поручении для проведения платежей.

Незаконное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в нарушение условий договора и действующего законодательства послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 307, 309, 395, 408, 421, 845, 846, 848, 851, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взимания банком с предпринимателя платы за проведение платежных документов и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы, тогда как условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 8 договора).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в нарушение условий договора списание денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения производилось ответчиком не в конце операционного дня, как это предусмотрено условиями договора, а в иные дни, несмотря на наличие денежных средств на счете истца.

Кроме того, банком не было предпринято должных мер для извещения истца об изменении условий договора, о применении новых тарифов при перечислении денежных средств.

В своей совокупности действия работников банка по работе с предпринимателем были непоследовательны (списание денежных средств в операционный день; размещение информации об изменении тарифов в разные даты), не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем истец не мог самостоятельно предположить о наступлении указанных последствий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при уведомлении истца об изменений условий договора, в том числе учитывая существенность таковых изменений, предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-7067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина