Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-706/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Журналистов», г. Казань, (ИНН: 1660119861, ОГРН: 1081690064543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ИНН: 1624010234, ОГРН: 1071690013405) при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бизнес-центр «Журналистов» (далее – ЗАО «Бизнес-центр «Журналистов», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее ‑ ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 № 6206.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ‑ третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Бизнес-центр «Журналистов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, составлен акт налоговой проверки от 05.05.2016 № 3597 и вынесено решение № 6206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 277 294,00 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 28 886,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 55 331,20 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Управления от 24.11.2016 № 2.14-0- 18/030616@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:637 (далее – спорный земельный участок). По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку спорный земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента (пункт 1.3.2).

Таким образом, применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при одновременном соблюдении двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, для применения ставки 0,3 процента является недостаточным одного отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения

Из материалов дела следует, что факт отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами обосновано отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования земельного участка для сельскохозяйственного производства и, как следствие, правомерность применения заявителем пониженной ставки земельного налога.

Установленная пониженная налоговая ставка 0,3 % по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 16720/11, именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

Бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка, лежит на обществе.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что между заявителем и ООО «Гелиос Агро Технологии» заключен договор подряда от 05.10.2015 № 46-П-15, в соответствии с условиями которого заявитель поручил данной организации выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель, а именно, спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. (более 4,7 га), путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015 год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверке установлено, что согласно представленным ООО «Гелиос Агро Технологии» сведениям за 2015 и за 2016 годы, среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гелиос Агро Технологии» соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 № 1/А, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» от 07.10.2016 № б/н в целях экономии все работы по договору от 05.10.2015 № 45-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства правомерно оценены судами критически.

Из анализа условий договора подряда от 05.10.2015 № 46-П-15 следует, что заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. путем дискования.

Судами установлено, что в то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО «Гелиос Агро Технологии» заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры № 45-П-15, № 44-П-15 и № 43-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре от 05.10.2015 № 46-П-15, представленном заявителем в обоснование заявления.

При этом согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом суммарной площади земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда № 45-П-15 от 05.10.2015, № 46-П-15, № 44-П-15 и № 43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 год), согласились с выводами налогового органа, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО «Гелиос Агро Технологии» (при отсутствии иных работников) было невозможно.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 11.05.2017 № 01-15/1415 следует, что Саетов Ильнур Рафисович - руководитель ООО «Гелиос Агро Технологии» удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Соответственно, выполнить работы самостоятельно на спорных земельных участках Саетов И.Р. не мог, а иные работники у ООО «Гелиос Агро Технологии» отсутствуют.

Привлечение ООО «Гелиос Агро Технологии» сторонних работников материалами дела не подтверждается, более того, опровергается письмом данной организации от 07.10.2015 № б/н.

Судами обоснованно отмечено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договору от 05.10.2015 № 46-П-15 подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельного участка заявителя в 2015 году.

Кроме того, в указанном акте отсутствуют сроки выполнения работ, из него не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления акта обследования земельного участка от 29.09.2015.

Представленная заявителем фотография земельного участка таким доказательством служить не может, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенный на фотографии земельный участок и, соответственно, соотнести его со спорным земельным участком не представляется возможным.

Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорном земельном участке, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено.

Не представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельном участке и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка следует, что органом муниципального земельного контроля - Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были выявлены признаки неиспользования обществом спорного земельного участка под сельскохозяйственное производство, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 359, а именно: на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Довод заявителя о том, что акт обследования является ненадлежащим доказательством, не соответствующим закону, поскольку составлен с грубыми нарушениями и не мог использоваться в ходе налоговой проверки, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении заявителя, а также что орган земельного контроля нарушил порядок проведения проверки, был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом, сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается обратное. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании заявителя (13.10.2008).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственного производства, а для оказания иных услуг.

Судами отмечено, что поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора также не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорный земельный участок по его целевому назначению.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал использование спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства и, следовательно, наличие у него права применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 %.

Поскольку спорный земельный участок к иным категориям земельных участков, в отношении которых Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлены пониженные налоговые ставки, не относится, а в соответствии с пунктом 1.10 данного Решения в отношении прочих земельных участков применяется налоговая ставка 1,5 процента, доначисление налоговым органом обществу земельного налога исходя из налоговой ставки 1,5 процента, начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин