Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-7073/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани, с участием в качестве взыскателя по исполнительскому сбору - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Гавриловой Ирины Александровны от 30.10.2017 № 16006/17/833778,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления от 30.10.2017 № 16006/17/833778 судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани (далее – Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 16006/17/833778 о взыскании исполнительского сбора признан незаконным и отменен.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, указывая, что ООО «Эрель Газстрой» нарушен десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов,

предусмотренный статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве ООО «Эрель Газстрой» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 на основании исполнительного листа от 01.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1189/2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ), адрес подразделения 420097, РТ, <...>, возбуждено исполнительное производство № 49604/17/16008-ИП.

Предмет исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчика общество выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово- Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 квадратных метров с выполнением перечня работ, отраженных в акте экспертизы от 03.12.2014 № 116-02-00864, за счет собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В ходе исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству № 49604/17/16008-ИП постановлением от 03.08.2017 № 17/457959 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.10.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Эрель Газстрой», вынесенное судебным приставом исполнителем 03.08.2017 № 17/457959 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу А65-29772/2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска, ввиду добровольного удовлетворения требования со стороны Отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу № А75-1189/2015 на взыскание денежных средств в сумме 85 962 331руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 № 17/373224 в части порядка исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера на задолженность в размере 85 962 331 руб.

В связи с неисполнением ООО «Эрель Газстрой» исполнительного документа в срок, постановлением от 30.10.2017 № 16006/17/833778 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6 017 363,17 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 16006/17/833778 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Эрель Газстрой», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что общество узнало еще 19.10.2018 в ходе судебного заседания в рамках дела № А65- 29772/2017; добровольный срок для исполнения решения суда следовало бы исчислять с момента ознакомления 19.10.2017 представителем заявителя с постановлением о внесении изменений от 18.10.2017; обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении судебного пристава–исполнителя не предусмотрен новый срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Предметом исполнения по исполнительному производству от 14.06.2017 № 17/373224 установлен иной вид исполнения неимущественного характера: выполнение работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства».

Внося изменения в исполнительное производство от 14.06.2017 № 17/373224, постановлением от 18.10.2017 изменен вид исполнения – на задолженность в размере 85 962 331 руб.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, после внесения изменений, отсутствует срок по исполнению задолженности.

Согласно части 1 пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано нарушение должником срока для добровольного исполнения требований

исполнительного документа, учитывая, что старшим судебным приставом постановлением от 18.10.2017 отменено взыскание исполнительного сбора в отношении ООО «Эрель Газстрой» вынесенное судебным приставом- исполнителем от 03.02.2017 № 17/457959, в связи с изменением предмета исполнения требований исполнительного документа определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А75-1189/2015.

Новый срок для добровольного исполнения судебным приставом– исполнителем не устанавливался, несмотря на то, что пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный постановлением от 14.06.2017 на момент вынесения постановления от 18.10.2017 уже истек.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 16006/17/833778 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, пришел к правильному выводу о признании его незаконным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушение обществом десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку установленный законом процессуальный срок заявителем не был пропущен.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 30.10.2017 утвержден старшим судебным приставом 20.02.2018, в этот же день заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением. После ознакомления общество, 02.03.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление, путем подачи через систему «Мой арбитр».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционной

инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А65-7073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов