Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Чишмяле»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу №А65-7081/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Чишмяле" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 50-2021-157,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Чишмяле» (далее по тексту – заявитель, НО ТСЖ «Чишмяле») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Росреестр, Управление) о признании незаконным и отмене постановление от 16.03.2021 № 50-2021-157.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание решение Советского районного суда г.Казани от 01.03.2016 по делу №2-304/2016, а также письмо Исполнительного комитета г.Казани от 07.06.2019 № 06-10-28/1441 об отсутствии возражений на установку ограждений вблизи многоквартирного дома № 115 по ул.Ю.Фучика.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов предыдущих инстанций в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:150105:5414 и установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория ограждена забором. Путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 50 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.02.2021 №753.

По факту самовольного занятия заявителем земельного участка уполномоченным должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 50-2021-157.

Постановлением Управления от 16.03.2021 № 50-2021-157 НО ТСЖ «Чишмяле» признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 95 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии НО ТСЖ «Чишмяле» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Между тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что путем установки ограждения (забора) заявителем дополнительно используется участок площадью 95 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности и пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований закона.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г.Казани от 01.03.2016 по делу №2-304/2016, как на основание занятия им земли, неразграниченной государственной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данным решением Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани в иске к ТСЖ «Чишмяле» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения отказано. Этим же решением было отказано и в удовлетворении иска ТСЖ «Чишмяле» к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о сохранении ограждения по существующим границам земельного участка, об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок.

Вместе с тем, из содержания решения суда общей юрисдикции не следует законность занятия и использования ТСЖ «Чишмяле» 95 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности.

Правоустанавливающие документы на использование государственной или муниципальной земли площадью 95 кв.м. заявителем суду не представлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Совокупность собранных Управлением доказательств подтверждает в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. К заявителю применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу №А65-7081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова