Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-7117/2015 (судья Э.Г. Мубаракшина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Просто молоко») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, а именно подпункт «а» пункта 24 в части «…При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Урегулированы возникшие разногласия между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», и обществом с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №104/С-4479-ВК.

Подпункт «а» пункта 24 в части изложен в редакции ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»: «При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб»

С ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части изложения подпункта «а» пункта 24 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 104/С-4479-ВК в редакции ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»: «при осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб», принять новый судебный акт..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» оставлена без движения до 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2015 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части изложения подпункта «а» пункта 24 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 104/С-4479-ВК в редакции ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»: «при осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб», принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-7117/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №104/С-4479-ВК в целях заключения его между ООО «Челныводоканал» и ООО УК «Просто молоко».

Согласно подпункту «а» пункта 24 в последнем предложении указано, что при осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

В последующем, сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому со стороны ответчика предложена следующая редакция в дополнение к подпункту «а» пункта 24: «Организация ВКХ уведомляет абонента о дате проверки состава и свойств сточных вод не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты отбора проб», со стороны истца предложена редакция, указанная в проекте договора №104\С-4479-ВК.

В процессе переговоров сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которому стороны пришли к договоренности заключить договор по спорному пункту в следующей редакции: «При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб» с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к протоколу урегулирования разногласий со стороны ответчика предложена следующая редакция в дополнение к подпункту «а» пункта 24: «Организация ВКХ уведомляет абонента о дате проверки состава и свойств сточных вод не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты отбора проб», со стороны истца предложена редакция, указанная протоколе урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее – Правила) организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Статьей 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст.ст. 13, 14, 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость увеличения периода времени, необходимого для уведомления Абонента, а именно один рабочий день и указывает на несогласие с выводами суда о том, что в единой типовой форме договора, утвержденной Правительством РФ, указано, что организация ВКХ оповещает абонента о дате и времени посещения не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

С учетом обстоятельств дела и положений действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 14 Правил № 644 предусмотрена возможность абонента внести предложения по изменению положений договора, оформленного по типовой форме. При этом в данном пункте имеется уточнение о том, что предложения абонента не должны противоречить положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правилам № 644, а также условиям типовых договоров, т.е. положениям Постановления Правительства РФ № 645.

Также указанный заявителем апелляционной жалобы период времени оповещения в один рабочий день, не соответствует смыслу и содержанию Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод №525 от 21.06.2013 г., так как у абонента появляется возможность для самостоятельной регулировки производственной деятельности в целях улучшения состава и свойств сточных вод.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является типовым, то есть договором с заранее установленными нормативно-правовыми актами определенными условиями, стороны не вправе заключать такой договор без включения в него всех существенных условий этого договора, а также противоречащих нормам дополнений.

Согласно подпункту «а» пункта 24 типового договора утвержденным Правительством Российской Федерации организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Вместе с тем, учитывая, что территория ответчика большая, временной отрезок в 15 минут недостаточно для того, чтобы физически дойти до колодца для отбора проб сточных вод, суд правомерно удовлетворил требования истца, урегулировав спорный пункт Договора в редакции Истца по подпункту «а», а именно: «…При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 30 минут до начала процедуры отбора проб».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-7117/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-7117/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова