Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-7149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Казань,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «5 колесо», г. Казань

о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, обязании вернуть нестационарный торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, кад. № 16:50:250231:155, принадлежащего ООО «Сервис Групп», обязании вернуть нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, кад. №16:50:250231:155.

Определениями от 16.06.2021, 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Казань, (третье лицо-1), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М», г. Казань, (третье лицо-3) и Общество с ограниченной ответственностью «5 колесо», г. Казань, (третье лицо-4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято изменение предмета заявленных требований: признан незаконным отказ в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, кад. №16:50:250231:155, принадлежащего ООО «Сервис Групп», возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис Групп, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 №3921 и выдать истцу нестационарный торговый павильон, демонтированный по адресу: ул.Раздольная, вблизи дома№1д, кад. №16:50:250231:155.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в возврате нестационарного торгового павильона, демонтированного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», изложенный в письме №118/КПР от 24.02.2021.

Возложена обязанность на муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г. Казань 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Сервис Групп» не доказано, что нестационарный объект находится в его собственности, правоустанавливающие документы обществом не представлены. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:250231:155 использовался самовольно, то включение объекта в Распоряжение является правомерным.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани произведено обследование земельного участка по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кад. № 16:50:250231:155, в ходе которого расположение на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155 с разрешенным видом использования – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, павильона по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв. м, неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем 29.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 803.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № 883р от 27.02.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Одним из торговых объектов, включенных в указанный перечень, являлся павильон шиномонтажа «5КОЛЕСО», расположенный по ул. Раздольная, вблизи дома № 1д.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № 883р от 27.02.2020 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250231:155, о чем составлен акт № 803 от 12.03.2020. В тот же день демонтированный торговый павильон был передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по адресу: <...>.

28.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче торгового объекта, демонтированного по ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, с приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 24.02.2021 № 118/КПР со ссылкой на пункт 2.1 постановления от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», сообщил Обществу об отсутствии основания для возврата павильона, поскольку представленные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного в рамках утвержденного Порядка по ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, в собственности Общества.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани (далее – Положение).

Пунктом 1.8 данного Положения установлено, что организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется:

- в части торговых объектов - уполномоченным органом Исполнительного комитета г.Казани в сфере потребительского рынка (далее - уполномоченный орган в сфере потребительского рынка);

- в части прочих объектов - уполномоченным территориальным органом Исполнительного комитета г. Казани (далее - уполномоченный территориальный орган).

Решением Казанской городской Думы от 03.08.2015 № 19-44 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», согласно п. 3.1.31 которого к полномочиям данного Комитета отнесено выявление и осуществление учета, демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Казани, в том числе подготовка муниципальных правовых актов о принудительном демонтаже таких объектов; выявление незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Казани, демонтаж и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможны, и обращение в суд о демонтаже (сносе) таких объектов.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности, суд приходит к выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оспариваемый отказ Комитета в возврате демонтированного павильона основан на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих нахождение его в собственности заявителя.

В обоснование заявления Общество указывает, что предъявленные владельцем объекта документы, подтверждают нахождение спорным объектом (павильон) в его собственности (владении) на законных основаниях.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Обществом не доказано право собственности на демонтированный торговый павильон, представленные документы не свидетельствует о принадлежности спорного объекта заявителю.

Суд первой инстанции верно признал позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 28.01.2021 в Комитет представлены копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор купли-продажи павильона, договор аренды павильона шиномонтажа № 7 от 10.05.2019; приложение № 1 к договору субаренды павильона шиномонтажа № 5/19 от 13.05.2019; письмо-согласие на передачу павильона шиномонтажа в аренду от 10.05.2019; дополнительное соглашение к договору аренды павильона шиномонтажа №7 от 10.05.2019 от 31.05.2019; дополнительное соглашение к договору аренды павильона шиномонтажа №7 от 10.05.2019 от 04.10.2019; договор субаренды павильона шиномонтажа №5/19 от 13.05.2019.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что нестационарный торговый павильон серийный № 5к-093 (далее – спорный павильон, нестационарный объект) приобретен Обществом у ООО «Сервис Групп А» на основании договора купли-продажи павильона от 04.09.2019, передан Обществу по акту приема-передачи павильона от 04.09.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что между Обществом (арендодатель) и ООО «Автосфера» (арендатор) заключен договор аренды павильона шиномонтажа № 7 от 10.05.2019 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование павильон (временное сооружение не капитального строительства) шиномонтажа, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 16:50:250231:104, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, а именно - использовать арендуемое помещение для выполнения шиномонтажных работ и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Данный павильон передан арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2019. В этот же день Обществом дано письменное согласие ООО «АВТОСФЕРА» на передачу павильона в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а 13.05.2019 между ООО «АВТОСФЕРА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субаренды павильона шиномонтажа № 5/19 от 13.05.2019.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2019 к договору аренды на основании акта о возврате павильона от 10.10.2019 и акта приема-передачи павильона от 10.10.2019 произведена замена павильона шиномонтажа на павильон шиномонтажа нового образца с серийным номером 5к-093.

Довод ответчика о том, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения нахождения нестационарного объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах идентифицирующих признаков торгового павильона, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Сторонами 12.07.2021 был осуществлен совместный выезд заявителя и ответчика к месту хранения спорного павильона, по результатам которого был составлен акт, согласно которому павильон имеет инвентарный номер 5к-093, расположенный под левой входной дверью в павильон с внутренней стороны. Данный факт подтверждается также представленными в качестве дополнительных доказательств в материалы дела фотографий спорного объекта, находящегося на хранении по адресу: <...>.

Тем самым, подтверждено, что спорный павильон имеет серийный номер 5к-093.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложенными к заявлению в Комитет о возвращении демонтированного объекта документами Общество подтвердило нахождение спорного нестационарного объекта в его собственности. Данные документы суд первой инстанции верно признал достаточными для выдачи Комитетом Обществу счета на оплату издержек по демонтажу спорного павильона, его перемещению и хранению, а также для выдачи Обществу разрешения на возврат (получение) от хранителя данного нестационарного объекта, который при факте оплаты счета обязан выдать нестационарный объект.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые Обществу необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право владения имуществом, то представленные заявителем в Комитет документы на указанный нестационарный объект являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на спорный павильон.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что спорный павильон с серийным номером 5к-093 был приобретен ООО «5КОЛЕСО» (прежнее наименование ООО «Сервис Групп А) на основании контракта на поставку нестационарных объектов № НА7/19 от 18.03.2019, заключенного между ООО «5КОЛЕСО» и ООО «Неон-Арт», по акту приема-передачи нестационарного объекта от 31.07.2019. Далее спорный павильон продан Обществу по договору купли-продажи павильона от 04.09.2019, передан Обществу по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в совокупности в материалы дела доказательств, а также, поскольку действующий Порядок не устанавливает четкий перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказано право собственности на спорный павильон, демонтированный по адресу: <...> вблизи дома № 1д, что представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества, что у ответчика отсутствуют основания для удержания демонтированного спорного павильона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый отказ Комитета в возврате Обществу спорного павильона, изложенный в письме от 24.02.2021 № 118/КПР, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение в части определения способа устранения нарушенного права заявителя, суд первой инстанции верно учел положения пункта 2.1 Порядка, в соответствии с которым возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта, и возложил на Комитет обязанность после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №А65-7149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова