Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2, доверенность от 05.10.2021 № 616/КПР,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А65-7149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, обязании вернуть нестационарный торговый павильон, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М», общество с ограниченной ответственностью «5 КОЛЕСО», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – заявитель, общество «Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет потребительского рынка, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155, принадлежащего обществу «Сервис Групп», обязании вернуть нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «5 КОЛЕСО» (далее ? общество «5 КОЛЕСО»), общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – общество «Автосфера», общество с ограниченной ответственностью «НЕОН-АРТ-М» (далее – общество «НЕОН-АРТ-М»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным отказ в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155, принадлежащего обществу «Сервис Групп»; обязать Комитет потребительского рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сервис Групп, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921 (далее – Порядок № 3921) и выдать истцу нестационарный торговый павильон, демонтированный по адресу: ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено: признан незаконным отказ Комитета потребительского рынка в возврате нестационарного торгового павильона, демонтированного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, принадлежащего обществу «Сервис Групп», изложенный в письме от 24.02.2021 № 118/КПР; на Комитет потребительского рынка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сервис Групп» в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка № 3921.

Не согласившись с судебными актами, Комитет потребительского рынка обратился вАрбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обществом «Сервис Групп» не представлены доказательства, что нестационарный торговый объект находится в его собственности, следовательно, отсутствуют основания для возврата демонтированного объекта.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета потребительского рынка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Сервис Групп» отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Комитета потребительского рынка и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14, постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» произвел обследование земельного участка по адресу: <...> вблизи дома № 1д, кадастровый номер 16:50:250231:155.

В ходе осмотра установлено размещение на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155 с разрешенным видом использования «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав павильона по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 803.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.02.2020 № 883р утвержден Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению; установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, в который включен также павильон шиномонтажа «5КОЛЕСО», расположенный по ул. Раздольная, вблизи дома № 1д г. Казани.

Поскольку в добровольном порядке демонтаж павильона собственником не произведен, на основании указанного распоряжения произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250231:155, о чем составлен акт от 12.03.2020 № 803; демонтированный торговый павильон передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» по адресу: <...>.

Общество 28.01.2021 обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением о выдаче демонтированного торгового объекта по ул. Раздольная, вблизи дома № 1д, приложив копии правоустанавливающих документов на торговый объект.

Комитет письмом от 24.02.2021 № 118/КПР отказал обществу в возврате павильона со ссылкой на пункт 2.1 Порядка № 3921, сославшись на то, что представленные обществом документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта в его собственности.

Полагая отказ Комитета потребительского рынка нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Сервис Групп» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Казанской городской Думы от 03.08.2015 № 19-44 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», согласно пункту 3.1.31 которого к полномочиям данного Комитета отнесено выявление и осуществление учета, демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования самовольно установленных и (или) незаконно размещенных нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Казани, в том числе подготовка муниципальных правовых актов о принудительном демонтаже таких объектов; выявление незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Казани, демонтаж и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможны, и обращение в суд о демонтаже (сносе) таких объектов.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.11.2015 № 3921 утвержден Порядок № 3921.

Пунктом 2.1. Порядка №3921, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Из пункта 1.4 Порядка № 3921 следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав указанный Порядок, суды пришли к выводу, что он не содержит перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях. Кроме этого, уполномоченным органом нигде не опубликована информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, которая обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 3921 в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет потребительского рынка - надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Комитет, возражая относительно заявленных требований, ссылается на недоказанность обществом права собственности на демонтированный торговый павильон, представленные документы не свидетельствует о принадлежности спорного объекта заявителю.

Между тем судами установлено, что общество вместе с заявлением от 28.01.2021 в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на демонтированный торговый павильон представил в Комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор купли-продажи павильона, договор аренды павильона шиномонтажа от 10.05.2019 № 7, приложение № 1 к договору субаренды павильона шиномонтажа от 13.05.2019 № 5/19, письмо-согласие на передачу павильона шиномонтажа в аренду от 10.05.2019, дополнительное соглашение от 31.05.2019 к договору аренды павильона шиномонтажа от 10.05.2019 №7, дополнительное соглашение от 04.10.2019 к договору аренды павильона шиномонтажа от 10.05.2019 № 7, договор субаренды павильона шиномонтажа от 13.05.2019 №5/19.

Из представленных документов судами установлено, что нестационарный торговый павильон серийный № 5к-093 (далее – спорный павильон, нестационарный объект) приобретен обществом «Сервис Групп» у общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп А» (далее – общество «Сервис Групп А») на основании договора купли-продажи павильона от 04.09.2019, передан обществу по акту приема-передачи павильона от 04.09.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между обществом «Сервис Групп» (арендодатель) и обществом «Автосфера» (арендатор) заключен договор аренды павильона шиномонтажа от 10.05.2019 № 7 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование павильон (временное сооружение не капитального строительства) шиномонтажа, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 16:50:250231:104, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, а именно - использовать арендуемое помещение для выполнения шиномонтажных работ и своевременно вносить плату за пользование имуществом. Данный павильон передан арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2019. В этот же день обществом дано письменное согласие обществу «Автосфера» на передачу павильона в субаренду ИП ФИО3, а 13.05.2019 между обществом «Автосфера» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды павильона шиномонтажа от 13.05.2019 № 5/19.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2019 к договору аренды на основании акта о возврате павильона от 10.10.2019 и акта приема-передачи павильона от 10.10.2019 произведена замена павильона шиномонтажа на павильон шиномонтажа нового образца с серийным номером 5к-093.

Сторонами 12.07.2021 был осуществлен совместный выезд заявителя и ответчика к месту хранения спорного павильона, по результатам которого был составлен акт, согласно которому павильон имеет инвентарный номер 5к-093, расположенный под левой входной дверью в павильон с внутренней стороны. Данный факт подтверждается также представленными в качестве дополнительных доказательств в материалы дела фотографий спорного объекта, находящегося на хранении по адресу: <...>.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный павильон имеет серийный номер 5к-093; указанный павильон был приобретен обществом «5 КОЛЕСО» (прежнее наименование общества «Сервис Групп А) на основании контракта на поставку нестационарных объектов от 18.03.2019 № НА7/19, заключенного между обществом «5 КОЛЕСО» и обществом с ограниченной ответственностью «Неон-Арт», по акту приема-передачи нестационарного объекта от 31.07.2019; далее спорный павильон продан обществу по договору купли-продажи павильона от 04.09.2019, передан ему в тот же день по акту приема-передачи от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что приложенными к заявлению в Комитет потребительского рынка о возвращении демонтированного объекта документами общество подтвердило нахождение спорного нестационарного объекта в его собственности; представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества; суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания демонтированного спорного павильона, в связи с чем признали оспариваемый отказ Комитета в возврате обществу спорного павильона, изложенный в письме от 24.02.2021 № 118/КПР, не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным отказ Комитета потребительского рынка в возврате нестационарного торгового павильона, демонтированного по адресу: <...> вблизи дома № 1д, принадлежащего обществу «Сервис Групп», изложенный в письме от 24.02.2021 № 118/КПР и возложив на Комитет потребительского рынка обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сервис Групп» в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Порядка № 3921.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А65-7149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев