Гражданский кодекс часть 1

Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – ФИО1, доверенность от 09.03.2017,ФИО2, доверенность от 28.11.2017, ФИО3, доверенность от 20.09.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-7159/2017

по заявлению Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее ? заявитель, таможенный орган, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.12.2016 по делу 491-кз/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Таможенный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - Татарстанской таможни при проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 вынес 27.12.2016 решение по делу № 491-кз/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Ай- Системс» на действия заказчика - Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» признана необоснованной, в действиях заказчика - Татарстанской таможни признаны нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании указанного решения таможенному органу выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных таможенным органом требований, при этом суды исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения сопровождения и обновления, эксплуатируемых в Татарстанской таможне десяти специальных выпусков Систем «Консультант Плюс», перечисленных в Приложении № 1 к контракту и в техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), на электронной торговой площадке единой информационной системы (далее ? БИС) заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме для заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска систем «Консультант Плюс».

Извещение о проведении электронного аукциона №0111100006616000095 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016. Начальная (максимальная) цена контракта ? 55 355,56 руб.

В целях исключения случаев несовместимости предоставляемых обновлений экземпляров справочно-правовых Систем «Консультант Плюс», в описание объекта закупки была включена информация о товарном знаке и фирменном наименовании специальных выпусков Систем «Консультант Плюс».

Суды, исследовав и оценив представленные документы, установили, что закупка № 0111100006616000095 на «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» соответствует требованиям законодательства, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно позиции антимонопольного органа, законодатель допускает указание в описании объекта закупки товарного знака без приставки «или эквивалент» в следующих случаях: при оказании услуг предполагается использовать товар, поставка которого не является предметом контракта; товары (услуги), на которых размещены иные товарные знаки, не совместимы с товарами, которые уже используются заказчиком и необходимо обеспечить совместимость закупаемых товаров (услуг) с уже использующимися заказчиками

В осуществляемой заказчиком закупке услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс», указание на товарный знак относится к описанию товара, который не является предметом закупки.

Товарный знак относится к описанию товара, который заказчиком ранее и сейчас используется в своей деятельности. Заказчику требуются услуги с использованием этого товара. Заказчик при формировании условий документации предпринял все необходимые меры для информирования участников о предмете закупки и его технических особенностях

В рассматриваемом случае в электронном аукционе приняли участие 3 участника, а по итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок Единой комиссией были допущены все 3 участника.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель подал согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ V1P» обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс».

По результатам данного аукциона заявитель жалобы признан победителем с предложенной ценой контракта 52 523,22 руб.

Антимонопольный орган в оспариваемом решение пришел к выводу о том, что, действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства, а доводы, изложенные в жалобе признаны необоснованными.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении таможенным органом положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не было отказано в допуске заявителю жалобы при рассмотрении первых частей заявок участников закупки на основании предоставления несоответствующей требованиям документации об аукционе информации и вынес оспариваемое решение.

Однако, антимонопольный орган, указывая на нарушения таможенным органом пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не раскрыл обстоятельства, с которыми связано указанное нарушение.

Судами установлено, что, в заявке участника аукциона № 0111100006616000095 на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска систем «Консультант Плюс» от 14.11.2016 участник ООО «АйСистемс» декларирует, что обязуется оказать информационные услуги с использованием ЭПС «Главбух VIP», обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем «Консультант Плюс».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, то есть Заявитель принимает решение исходя из требований к содержанию, составу заявки научастие в электронном аукционе утвержденной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Ай-Системс» подало заявку на участие в аукционе согласно извещению № 0111100006616000095 в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, сообщив в первой части заявки о том, что ООО «Ай-Системс» выражает согласие на оказание услуг согласно документации об электронном аукционе и в случае победы в электронном аукционе, обязуется заключить контракт и выполнить его в соответствии с настоящей заявкой.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявитель не имел права отклонить заявку ООО «Ай-Системс», в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку, для участия в данной закупке согласно документации требуется только согласие участника закупки на выполнение требований документации, и в заявке ООО «Ай-Системс» присутствует формальное согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не является разработчиком СПС «Консультант Плюс» и ЭПС «Главбух VIP, так же не наделен правами проведения экспертизы программных средств. Оценить совместимость этих программных продуктов не в состоянии. В документации четко прописано, что требуется услуга по сопровождению и обновлению ЭПС «Консультант Плюс».

Более того, как следует из материалов дела, антимонопольный орган в решение по делу от 27.12.2016 № 491-кз/2016 признал документацию правомерной и не противоречащей требованиям Закона, а жалобу общества необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, документы, пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-7159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин