Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» - представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-7163/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1021602024157, ИНН 1650096767), Республика Татарстан, г.Елабуга, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Республика Татарстан, г.Казань, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.01.2020 №16-РХ-

04/476, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.01.2020 №16-РХ-04/476, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка, площадью 41000 кв.м, образуемого путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735, которая необходима для установления границ земельного участка, переданного по договору аренды от 24.08.2006 №381, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории национального парка «Нижняя Кама».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нижняя Кама» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр» (далее - ООО «Межрегиональный кадастровый центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торнадо» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение норм п.4 ст.11.8 ЗК РФ и неверное толкование судом нормы п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен на усмотрение сторон. Суд не учел, что в связи с выбытием части арендуемого земельного участка из землепользования ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» ввиду утраты у части лесных кварталов 188 и 191 статуса земель лесного фонда арендатор просил утвердить новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Национального парка «Нижняя Кама».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МТУ Росимущества, ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Межрегиональный кадастровый центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торнадо» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Торнадо», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и ООО «Торнадо» заключен договор № 381 аренды земель особо охраняемых природных территорий (далее - договор аренды).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадастровый центр», выполнив перечень кадастровых работ в части образования земельных участков путем разделения исходного, расположенных на территории ООПТ Национальный парк «Нижняя Кама» и находящихся в собственности РФ, направил 30.10.2019 в МТУ Росимущества на утверждение схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:39:000000:735, в том числе в отношении землепользователя - арендатора ООО «Торнадо» земельного участка площадью 41000 кв.м.

МТУ Росимущества письмом исх. №16-РХ-04/476 от 31.01.2020 отказало обществу в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с его несоответствием фактическому использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды, с ссылкой на выведение части земельного участка из состава Национального парка «Нижняя Кама» в связи с самовольным изменением обществом конфигурации границ арендуемого земельного участка.

Не согласившись с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, ООО «Торнадо» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован несоответствием фактическому использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды со ссылкой на выведение еще до заключения договора аренды части земельного участка из состава Национального парка «Нижняя Кама», а также самовольным изменением обществом конфигурации границ арендуемого земельного участка.

Как указано выше, 24 августа 2006 года между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и ООО «Торнадо» заключен договор № 381 аренды земель особо охраняемых природных территорий, согласно пункту 2.2 которого на основании лицензии на осуществление культурно-оздоровительных мероприятий на территории парка № 003428 серии NP от 21 июля 2006 года Уполномоченный по оперативному управлению ООПТ предоставил истцу земельный участок общей площадью 4,10 га для осуществления следующего вида лесопользования: культурно-оздоровительные мероприятия на базе отдыха.

Согласно пункту 2.4 договора передаваемый в аренду земельный участок находится в лесах 1 группы особо охраняемых природных территорий. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 24 августа 2006 года.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено место расположения земельного участка: в квартале 188 выдел 21 площадь 0,80 га; квартал 191 выдел 8 площадь 0,64 га; выдел 10 площадь 1,5223 га, выдел 13 площадь 1,1239 га на территории Челнинского лесничества «Национального Парка «Нижняя Кама» в соответствии с планом участка, отражённым в приложении № 2 к договору.

Расположение земельного участка, его координаты согласованы с директором НП «Нижняя Кама» при заключении договора аренды и отражены на кадастровом плане земельного участка, а также на плане земель Национального парка, являющемся приложением к договору. Имеющаяся схема не содержит сведений об установлении на местности границ земельного участка.

При заключении договора аренды (в 2006 году) сведения о предоставляемой в аренду части земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились в связи с отсутствием такого требования.

Вместе с тем еще до заключения договора аренды при установлении границ Национального парка «Нижняя Кама» на местности и их уточнения часть земельного участка, предоставленного заявителю по договору аренды, а именно: части лесных кварталов 188 и 191, постановлением главы Тукаевского муниципального района от 14 августа 2006 года № 915 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию Малошильнинское сельское поселение» были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1037,7 га, то есть исключены из состава земель Национального парка «Нижняя Кама». За Малошильнинским сельским поселением Тукаевского муниципального района Республики Татарстан зарегистрировано соответствующее право на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2006 сделана запись регистрации № 16-16-22/006/2006-500.

Посчитав, что в состав предоставленных Малошильнинскому сельскому поселению земельных участков неправомерно оказались включены два участка общей площадью 20,166605 га, принадлежащих ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама», последнее обратилось в суд с заявлением о признании постановления главы Тукаевского муниципального района от 14 августа 2006 года № 915 частично недействительным, по результатам которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу А65-15404/2008 в удовлетворении требований отказано.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу А65-15404/2008 следует: «Эксперт провел исследования по установлению причин не вхождения частей лесных кварталов 188, 191, 64 и 78 в соответствии с лесоустройством в государственный кадастр недвижимости, как категории земель лесного фонда.

В 1992 году было выполнено лесоустройство, в том числе и с учетом землеотводных дел по передаче земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли государственного лесного фонда в соответствии с правоустанавливающими документами - распоряжением СМ РСФСР № 913-р от 145.06.1979 и постановлением СМ ТАССР № 453 от 22.12.1989. В соответствии с выполненным лесоустройством «спорные» участки входили в состав лесных кварталов 188, 191, 64 и 78. При инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в 2000 году исполнителем инвентаризационных работ была допущена техническая ошибка. Она заключалась в том, что при инвентаризации земель не были использованы материалы лесоустройства 1992 года. Инвентаризация земель проводилась на не откорректированном карт материале границ плана сельскохозяйственного предприятия ПК «Камский» и, поэтому, контуры частей лесных кварталов 188, 191, 64 и 78 были проинвентаризированы как земли сельскохозяйственного назначения, включая и местоположения спорных участков.

Эта техническая ошибка инвентаризации земель была унаследована формировавшимся в то время государственным земельным кадастром. Таким образом, эти части лесных кварталов 188, 191, 64 и 78 «потеряли» категорию земель лесного фонда и без каких-либо оснований и правоустанавливающих документов «превратились» обратно в земли сельскохозяйственного назначения и, соответственно, были выведены из под юрисдикции земель федерального значения, со всеми вытекающими последствиями для их перераспределения уже как категории земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения дела №А65-15404/2008 судом установлено, что на момент принятия постановления № 915 от 14 августа 2006 года переданный им Малошильнинскому сельскому поселению земельный участок государственным кадастровым учетом был учтен как земли сельскохозяйственного назначения, право распоряжения которыми принадлежит органу местного самоуправления, а не ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Таким образом, части земельных участков из лесных кварталов 188 и 191, предоставленные заявителю в аренду, на момент их предоставления относились к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям особо охраняемых природных территорий.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что с целью установления границ земельного участка, предоставленного ООО «Торнадо» по вышеуказанному договору аренды, ООО «Кадастр» по заданию истца произвело межевание земель.

Установление границ произведено 23.03.2012 специалистом Мисбаховым М.Т. в присутствии представителя «Национального парка Нижняя Кама» - директора Имамова А.Г. и заказчика директора ООО «Торнадо» Юрина А.В. Площадь земельного участка по результатам межевания составляет 40 000 кв.м из земель ФГБУ «Национального парка Нижняя Кама».

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка особо охраняемой природной территории ООО «Торнадо» от 23.03.2012 спора по границам земельного участка не имелось, о чем стороны расписались.

В соответствии с кадастровой выпиской земельному участку присвоен кадастровый номер 16:39:103701:63.

Между тем указанные сведения об объекте были внесены со статусом «временные», с истечением срока действия временного характера - 30 июня 2017 года участок снят с учета 16 сентября 2019 года, что и явилось основанием для обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора аренды заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 41 000 кв.м, состоящий из пяти земельных участков, описание границ которых содержится в приложениях к договору в виде схемы земельного участка и каталога координат: участок площадью 2 376 кв.м периметром 524,72 м, участок площадью 1 542 кв.м периметром 297,21 м, участок площадью 23 223 кв.м периметром 666,50 м, участок площадью 6 363 кв.м периметром 405,51 м, участок площадью 11 239 кв.м периметром 513,03 м.

Однако в представленной на утверждении схеме расположения земельного участка указаны те же площади, но в иной конфигурации, то есть вместо земельных участков, определенных договором аренды, указан аналогичный по площади земельный участок в границах национального парка, который обществу не предоставлялся ни по договору аренды № 381 от 24.08.2006, ни по иным основаниям.

Поскольку из переданного в аренду земельного участка часть земельного участка исключена, площадь земельного участка 41 000 кв.м, указанная в схеме, не может соответствовать площади земельного участка, переданного в аренду по договору, так как при исключении части земельного участка площадь переданного в аренду земельного участка уменьшилась, что также подтверждает, что конфигурации земельного участка в схеме изменены.

Письмом исх. №04/7461 от 20.10.2016 МТУ Росимущества на обращение общества «Торнадо» об оформлении арендных отношений в отношении земель национального парка «Нижняя Кама» сообщило о необходимости в целях внесения в договор аренды земель особо охраняемых природных территорий от 24.08.2006 №381 изменений в части приведения предмета аренды в соответствие требованиям действующего законодательства осуществить мероприятия по формированию земельного участка, либо его части, и представить в Территориальное управление кадастровый паспорт земельного участка с указанием арендованной его части.

При рассмотрении схемы расположения земельного участка, которую просит утвердить заявитель, ответчик направил в ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обращение о разъяснении позиции как фактического правообладателя земельного участка, об утверждении схемы расположения которого заявитель обратился, в ответ на которое ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» письмом исх. №981/01 от 10.12.2019 пояснил следующее: «При изучении схемы границ земельного участка, образуемого в соответствии с обращением путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером №16:39:000000:735 площадью 41 000 кв.м обнаружено несоответствие фактическому использованию земельного участка по договору аренды №381 от 24.08.2006.

В настоящее время между ООО «Торнадо» и ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» имеется спор о границах земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка №381 от 24.08.2006.

После заключения договора аренды при установлении границ Национального парка на местности и их уточнения, часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Торнадо» была выведена из состава Национального парка. Данный факт подтверждается обращениями ООО «Торнадо» в МПР РФ.

В последующем ООО «Торнадо» самовольно была изменена конфигурация границ арендуемого земельного участка: площадь фактически используемого земельного участка совпадает с площадью, указанной в договоре, но не совпадает с конфигурацией.

В связи с вышеизложенным ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» не может согласовать образование земельного участка».

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 41 000 кв.м, фактически просит образовать новый земельный участок, координаты которого не соответствуют земельному участку, предоставленному договором аренды и фактически используемому заявителем. При этом, в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка вместо земельного участка, исключенного из границ национального парка, указан иной земельный участок, который не предоставлялся обществу «Торнадо» ни по договору аренды №381 от 24.08.2006, ни по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ площадь земельного участка относится к данным, позволяющим определенно установить предмет аренды, и является существенным условием договора. Поэтому изменение площади арендуемого земельного участка относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исходя из положений статьи 11.2 ЗК РФ раздел земельного участка является одной из форм образования земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования статей 11.2, 11.10, 11 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка, необходимым условием является письменное согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка.

Таким образом, для утверждения схемы расположения земельного участка необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением для решения вопроса о внесении изменений в предмет договора, что влечет за собой появление нового земельного участка с другими характеристиками и кадастровым номером.

Доказательств того, что общество «Торнадо» обратилось с заявлением о внесении изменений в договор аренды в установленном законодательством порядке до обращения с требованием утвердить схему, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, в представленной заявителем для утверждения схеме расположения земельного участка вместо земельного участка, исключенного из границ национального парка, указан аналогичный по площади земельный участок в границах парка, который не предоставлялся заявителю.

В случае утверждении схемы расположения земельного участка, ответчик фактически передаст в аренду заявителю земельный участок с другими характеристиками, тогда как в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ссылку заявителя на акт установления и согласования границ земельного участка особо охраняемой природной территории ООО «Торнадо» от 23.03.2012 суд первой инстанции отклонил следующим основаниям.

«Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.01.2007 №47.

С прекращением действия указанного Положения прекращены полномочия ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» по заключению и изменению договоров аренды земельных участков в границах национального парка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 №47 «Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка» (далее - постановление № 47) полномочия по заключению договора аренды земельного участка национального парка были переданы территориальному органу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В настоящее время «Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков» утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №293.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2012 ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» не являлось лицом, уполномоченным согласовывать образование земельных участков в границах национального парка, а его согласование в акте следует признать лишь как согласование землепользователя.

Следовательно, требование заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка, которым ООО «Торнадо» пытается образовать новый земельный участок, не подлежит удовлетворению.

Более того, обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель по существу преследует цель восстановления своих прав на владение и пользование земельным участком в исходной площади, но в измененных границах, то есть фактически заявителем инициирован спор о праве на земельные участки (о границах земельного участка).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования, влекущие разрешение спора о праве на имущество, с учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование заявителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм п.4 ст.11.8 ЗК РФ и неверном толковании нормы п.16 ст.11.10 ЗК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор, несостоятельна. Суд первой инстанции установил, что в представленной на утверждении схеме расположения земельного участка указаны те же площади, но в иной конфигурации, то есть вместо земельных участков, определенных договором аренды, указан аналогичный по площади земельный участок в границах национального парка, который обществу не предоставлялся ни по договору аренды № 381 от 24.08.2006, ни по иным основаниям. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, по существу преследует цель восстановления своих прав на владение и пользование земельным участком в исходной площади, но в измененных границах, то есть фактически заявителем инициирован спор о праве на земельные участки (о границах земельного участка), то есть заявителем избран неверный способ защиты прав.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Торнадо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 октября 2020 года № 266 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 октября 2020 года № 266 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Н.В. Сергеева

С.Ю. Николаева