Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-7165/2018 (судья Гилялов И.Т.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РедМаркТВ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения», Саратовская область, г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 8 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РедМаркТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 8 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедМаркТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 2 750 рублей, а также 4 792 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и 9 596 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РедмаркТВ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приняв изменение предмета иска, суд первой инстанции оставил без изменения основание иска, которое было обозначено истцом как неосновательное обогащение, истец не просил изменить основание иска.

Также в своем решении суд сослался на документы, которые у ответчика отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «РедМаркТВ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № САР -01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (уникальный код) - документ, содержащий уникальный код, предоставляющий право пользователю на скачивание и просмотр произведения поставщика. Уникальный код наносится на дизайн-макет купона, представленного поставщиком для дальнейшей реализации такого купона покупателем пользователю. Распечатка дизайн-макета купона производится самостоятельно силами и средствами покупателя.

В соответствии с условиями договора стоимость приобретения товара поставлена в зависимость от количества приобретаемого товара (п. 2.5 договора поставки).

В подтверждение согласования объемов приобретения сторонами подписано приложение № 1 к договору с указанием количества приобретаемого товара.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки стороны согласовали, что стоимость одного уникального кода для воспроизведения Произведения составляет 50 рублей при соблюдении следующих условий: приобретения товара в количестве не менее 5 000 (пять тысяч) в срок до 20.12.2017 года.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по объемам приобретения, предусмотренным п. 2.5 договора, стоимость одного приобретенного покупателем уникального кода составляет 100 рублей и покупатель обязуется в течение трех дней с момента выставления счета произвести погашение оставшейся части стоимости товара.

12 декабря 2017 года покупателю передан товар в количестве 2 500 уникальных кодов, покупателем уплачена сумма в размере 125 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств поставщиком по приобретению товара в ранее согласованном количестве (5 000 уникальных кодов), стоимость одного приобретенного покупателем уникального кода составила 100 руб., в результате чего покупатель был обязан уплатить поставщику 250 000 рублей.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также счет на оплату оставшейся части стоимости товара 125 000 рублей. Покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения, задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 125 000,00 рублей.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 42), содержащим подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей организаций с обеих сторон, не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате переданного товара, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обратное подтверждаетс представленными истцом в материалы дела претензией, счетом на оплату, описью вложения и почтовой квитанцией от 19.01.2018, а также почтовым конвертом. То обстоятельство, что ответчиком указанное почтовое отправление, содержащее выставленный счет на оплату и претензию, не получено, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка, а также не свидетельствует об отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности произвести доплату за полученный товар.

Подлежит отклонению также довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности условия о предмете договора в части его исполнения, поскольку из договора поставки усматривается, что существенные условия договора поставки (условия о товаре и срок поставки) сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами порядка поставки товара, о чем свидетельствует фактическое получение товара ответчиком по электронной почте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, обязанность ответчика по оплате полученного товара в соответствии с п. 2.6 договора поставки стороны по цене 100 руб. за один приобретенный покупателем уникального код подтверждается количеством приобретенного ответчиком товара, направлением истцом ответчику 19.01.2018 счета на оплату.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 125 000,00 руб., которое суд правомерно расценил как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании 8 125,96 неустойки по договору поставки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в надлежащий срок купонов за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет, суд установил ошибку в части определения срока начисления пени. Так, в соответствии с п. 2.6 договора поставки в случае неисполнения обязательств по объемам приобретения, предусмотренным п. 2.5 договора, стоимость одного приобретенного покупателем уникального кода составляет 100 рублей и покупатель обязуется произвести погашение оставшейся части стоимости товара в течение трех дней с момента выставления счета. Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении трех дней с момента выставления поставщиком покупателю счета.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец направил ответчику счет на оплату одновременно с претензией от 19.01.2018 по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 42006616046018). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006616046018, почтовое отправление от 19.01.2018 должно было быть получено не позднее адресатом 28.01.2018.

Поскольку по условиям договора поставки срок доплаты в размере 125 000 руб. истекает 31.01.2018, неустойка подлежит начислению, начиная с 01.02.2018, в связи с чем, неустойка за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 (22 дней просрочки) должна составлять 2 750 руб. вместо ошибочно исчисленной истцом 8 125 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в общей сумме 2 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждается документально: договором на оказание юридических услуг №89-ЮЛ от 17.01.2018, платежным поручением № 59 от 23.03.2018, приказом № 2 от 01.02.2016 о приеме работника ФИО1 на работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности указанных расходов, тогда как ответчиком не заявлено об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также ходатайства истца об изменении предмета иска, правильно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-7165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Позитив» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 1089 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко