Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме №1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г. Казань, ул. Н ФИО3,28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 №1240 в выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: <...> и обязании представить разрешение на проектирование пристроя.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об отказе в требованиях ввиду отсутствия необходимости оформления архитектурно-планировочного задания в связи с принятием градостроительного плана города Казани правомерен, решение подлежит только изменению, исключив из содержания мотивировочной части абзацы:

- «Такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке данной статьей не предусмотрено;

- «Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая ФИО3 дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 №1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли №5308»;

- «Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Более того, из Положения муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани» не усматривается, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая ФИО3 дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 №1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли №5308.

Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок».

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2007 предприниматель обратился к комитету с заявкой, в которой просит от имени собственника земельного участка выдать разрешение на проектирование строительства одноэтажного пристроя на земельном участке с торца здания по адресу: <...>, для обращения за выдачей архитектурно-планировочного задания.

27.03.2007 комитет письмом №1240 разъяснил предпринимателю ФИО2, что «Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 №1838 земельный участок по улице Николая ФИО3 дом 28 предоставлен в аренду на 49 лет открытому акционерному обществу «Татстрой», указав, что в соответствии с градостроительным законодательством архитектурно-планировочные задания не выдаются и что для решения вопроса заявителю необходимо обратиться в установленном законом порядке в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани для оформления прав на спорный земельный участок.

В связи с этим в выдаче разрешения на проектирование пристроя на территории, прилегающей к зданию №28 по улице Николая ФИО3, ФИО2 отказано со ссылкой на статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также данным письмом разъяснено, что заявителю следует обратиться в установленном законом порядке, совместно со всеми собственниками помещений в здании, в «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» для оформления прав на земельный участок по улице Николая ФИО3, занимаемый зданием и прилегающей территорией.

Посчитав данный отказ необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 №1240, а также обязании комитета представить разрешение на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: <...> для выдачи архитектурно-планировочного задания.

Судом правомерно установлено, что порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок и основания выдачи архитектурно-планировочного задания, в пункте 3 которой указано, что основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка во исполнение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствие с Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об apxитектурной деятельности в Российской Федерации" не является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке не предусмотрено.

При этом данной нормой определен порядок выдачи разрешения и перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Также правомерно судом принят во внимание тот факт, что из Положения Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не усматривается то, что ответчику делегированы полномочия по выдаче разрешений на проектирование объектов на земельных участках.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правами на использование земельных участков наделены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был доказать то, что у него оформлены какие-либо права на спорный земельный участок.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя оформлены какие-либо права на спорный земельный участок является обоснованным.

При этом стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая ФИО3 дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлениями Главы администрации города Казани от 27.08.2001 №1838 и 04.10.2001 подписан договор аренды земли №5308.

Кроме того, суд кассационной инстанции требования индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в кассационной жалобе находит необоснованными с учетом того, что по данному делу у заявителя предметом спора не является спор о праве на земельный участок ( предметом спора по данному делу является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на проектирование пристроя и обязании представить разрешение на проектирование пристроя ) поэтому права заявителя обжалованным судебным актом не нарушаются.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.07 по делу № А65-7187/07 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи М.А. Савкина

В.А. Карпова