Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Шагеева М.Р., паспорт 92 04 602807, выдан УВД Ново-Савиновского района города Казани 07.08.2003, Беляевой Л.Г., доверенность от 16.12.2009 б/н,

ответчика – Рагозиной Н.В., доверенность от 11.01.2009 № 03-17/34, Сафиуллиной Э.М., доверенность от 17.12.2009 № 03-17/17548,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагеева Марка Ренатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-7212/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагеева Марка Ренатовича, г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительными требования от 04.03.2009 № 60 об уплате таможенных платежей, решения от 03.02.2009 № 10404000/030209/002 и встречному заявлению Татарстанской таможни, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагеева Марка Ренатовича таможенных платежей в размере 41 331, 62 руб. и пени 6134, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагеев Марк Ренатович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Шагеев М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Татарстанской таможни по корректировке таможенной стоимости, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.03.2009 № 60, решения от 03.02.2009 № 10404000/030209/002.

Татарстанская таможня обратилась с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагеева М.Р. таможенных платежей в размере 41 331,62 руб. и пени 6134, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 в удовлетворении заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что таможня не доказала, почему сумма вознаграждения экспедитора ООО «Ф.Е. Транс Лоджистикс», привлеченного к участию в перевозке экспедитором ООО «СТС Логистике, Казань», должна быть включена в таможенную стоимость задекларированного товара .

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 24.12.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шагеев М.Р. заключил контракт от 31.10.2007 № 20-0106 с «YUYAO GLOBAL TRADE& Technical COOP LTD.LTD» (Китай) на поставку на территорию Российской Федерации душевых кабин.

Для выполнения комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, прохождением таможенных формальностей и таможенной очисткой грузов, оплатой таможенных платежей и сборов, страхования грузов предприниматель заключил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.10.2007 № KAZ-24/10 с ООО «СТС Логистике, Казань».

В свою очередь, ООО «СТС Логистикс, Казань» (Заказчик) заключило с ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс», г.Москва (Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 02.11.2007 № ФЕТЛ/327 на выполнение или организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с экспортными, импортными транзитными перевозками.

Для таможенного оформления товаров, поступивших по контракту от 31.10.2007 № 20-0106, предпринимателем на Казанский таможенный пост были поданы грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10404053/110308/П000975, № 10404053/180308/0001123, № 10404053/230408/П001685.

Товары были заявлены к таможенному режиму «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом на условиях поставки FСА Хангджоу и определена с применением первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Установив, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес предпринимателя и оформленных по ГТД № 10404053/110308/П000975, № 10404053/180308/0001123, № 10404053/230408/П001685, в таможенной стоимости товаров не учтена сумма вознаграждения экспедитора ООО «Ф.Е. Транс Лоджистикс», предусмотренная статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5002-I «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), Татарстанская таможня признала неправомерным и отменила решение Казанского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД и в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров направила предпринимателю требование от 04.03.2009 № 60 об уплате вышеуказанных платежей и пени.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, полагая, что вынесение решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения Казанского таможенного поста о величине таможенной стоимости товаров, а также выставление требования об уплате таможенных платежей нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров и (или) их количество являются налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. Поэтому достоверность сведений о таможенной стоимости товара по своему содержанию непосредственно влияет на размер таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункты 1-4 статьи 323 ТК РФ).

Согласно статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что ООО «СТС Логистикс, Казань» выставило ИП Шагееву М.Р., а ИП Шагеев М.Р. оплатил счета от 18.02.2008 № 23, от 25.03.2008 № 44, в которые были включены расходы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту:

Hangzhou (Китай) – ст. Забайкальск (Россия), оказанные ООО «Ф.Е. Транс Лоджистикс» за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 51 700 руб. и на регулировку порожнего контейнера на территории Китая в сумме 23 400 руб. за контейнер;

ст. Забайкальск (Россия) – ст.Лагерная (Россия), оказанные ООО «Ф.Е. Транс Лоджистикс» за транспортно- экспедиционное обслуживание по маршруту ст. Забайкальск (Россия) – ст. Лагерная (Россия) в сумме 78 300 руб. и вознаграждение экспедитора ООО «Ф.Е. транс Лоджистикс», в сумме 26 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за контейнер.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель, помимо стоимости товара по контракту, суммы транспортно-экспедиционных услуг до места ввоза товара на территорию Российской Федерации, вознаграждения, выплаченного ООО «СТС Логистикс, Казань» по договору от 24.10.2007 № KAZ-24/10 должен был учесть в составе таможенной стоимости и заявить в таможенной декларации размер агентского вознаграждения, выплаченный Заказчиком – ООО «СТС Логистикс, Казань» Экспедитору – ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс», г.Москва по договору от 02.11.2007 № ФЕТЛ/327.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).

Судами установлено, что предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представил контракт от 31.10.2007 № 20-0106; паспорт сделки № 07110003/2590/0000/2/0; инвойсы от 18.03.2008 № 08GL9R011/1, от 18.03.2008 № 08GL9R011/2, от 30.01.2008 № 08GL9R001/1, 30.01.2008 № 08GL9R001/3, 30.01.2008 № 08GL9R001/2; прайс-лист; железнодорожные накладные; экспортные декларации, счета на транспортные услуги от 25.03.2008 № 44, от 18.02.2008 № 23, поручения на перевод от 12.02.2008 № 2; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.10.2007 № KAZ-24/10, заключенный ООО «СТС Логистике, Казань».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в таможенную стоимость товаров.

Судами установлено, что вознаграждение экспедитора ООО «Ф.Е. транс Лоджистикс», выплаченное ему ООО «СТС Логистикс, Казань», отнесены ООО «СТС Логистикс, Казань» и предъявлены предпринимателю в составе расходов, понесенных после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием по территории Российской Федерации (ст. Забайкальск (Россия) – ст.Лагерная (Россия).

Однако данному обстоятельству, с учетом доводов предпринимателя о том, что договор непосредственно с ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс» им не заключался, какие-либо выплаты непосредственно ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс» не производились, это контрагент его экспедитора - ООО «СТС Логистикс, Казань», которых может быть несколько, судами оценка не дана. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем расходов на выплату вознаграждения экспедитора (ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс») по транспортировке товара до границы Российской Федерации, таможенным органом не представлено. Почему не приняты или опровергнуты названные доводы предпринимателя судебные акты не содержат.

Согласно письму ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс», г. Москва от 27.04.2009 № 156, представленному в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, ООО «Ф.Е.Транс Лоджистикс» самостоятельно не выполнял перевозку груза, а лишь предоставлял контейнер, находящийся в доверительном управлении, за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «СТС Логистикс, Казань») организовывал процесс перевозки. Непосредственную транспортировку грузов осуществляли привлеченные сторонние организации. Названному документу оценка судом не дана.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права, распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу № А65-7212/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.В. Александров

Ф.Г. Гарипова