Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «26» марта 2008 года (судья – Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года (председательствующий – Балашева В.Т., судьи: Терентьев Е.А., Туркин К.К.) по делу №А65-722/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирза», город Казань, третье лицо - Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани, город Казань, о взыскании 60000 руб.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирза» о взыскании 60000 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.08 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец по определению Кировского районного суда города Казани об утверждении мирового соглашения от 02.05.07 возместил ущерб в сумме 60000 руб., причиненный собственнику квартиры 14 <...> ФИО3 Ущерб был причинен затоплением квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту гидроизоляции кровли, предусмотренных подпунктами 2.2.1, 2.2.7, 2.2.11 договора №8 от 25.05.06, заключенного между истцом и ответчиком. Сумма ущерба взыскана судом с ответчика на основании статей 393, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Мирза», город Казань – просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «СК «Темп» выиграло конкурс по капитальному ремонту (замена кровли) по адресу: Казань, ул.Черемховская, дом 23. В соответствии с пунктом 2.3.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовки к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Заявки, поступившие от граждан, устранялись в течение суток. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 2.1.1 договора об обеспечении подрядчика имеющейся проектной и технической документацией, необходимой для оказания услуг (работ) по договору.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» Исполнительного комитета города Казани.» (комитент) и истцом (агент) 25.05.06 был заключен агентский договор на управление жилищным фондом, в соответствии с которым комитент поручает, а агент принимает обязательство за вознаграждение выполнять работы по управлению жилищным фондом на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора истец (агент) вправе от своего имени заключать договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных и иных услуг (т.1, л.д.130-140).

25.05.06 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №8 (л.д.6-16), в соответствии с которым истец (заказчик) за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района города Казани поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил (п. 1.1. договора).

Состав услуг по договору определен в п. 1.2. договора.

Истец (заказчик) обязуется обеспечить передачу подрядчику заявок от населения на выполнение работ, и обеспечить контроль за выполнением заявок (п.2.1.6. договора).

Ответчик (подрядчик) обязан обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, приложением №2 к договору и условиями договора, осуществлять прием заявок от населения на выполнение работ, возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, имуществу третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий договора (п.п.2.2.1., 2.2.7, 2.2.11. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору №8 от 25.05.06 ответчик принял на обслуживание жилые дома, в том числе дом 23 по улице Черемховская (т.1, л.д. 17-21).

Из акта №3 от 10.01.07, составленного техниками жилищно-эксплуатационного управления «Юдино» общества с ограниченной ответственностью «Мирза»,следует, что 10.01.07 произошло затопление квартиры 14 по ул.Черемховская, д.23 с крыши в результате протекания снеговой воды через потолочное покрытие (л.д. 158, т.1).

Собственник квартиры №14 дома №23 по ул. Черемховская ФИО3 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в Кировский районный суд города Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением суда от 02.05.07 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» обязалось возместить собственнику квартиры причиненный ущерб в размере 60000 рублей (т.1, л.д.22-23). Указанное определение суда истцом исполнено (т.1, л.д.25-28).

Как следует из письма администрации Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №227з от 15.05.06, в подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Мирза» (ответчику) была направлена заявка на ремонт кровли в <...> в местах протечек. Срок ремонта установлен до 01.07.06 (т.1, л.д. 149).

Согласно пункту 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170 (далее Правила), в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение №7 к Правилам).

Согласно пункту 1.2.1. договора от 25.05.06 ответчик обязан проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории, проводить работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации.

Ответчик профилактические осмотры не проводил.

Согласно пункту 1.2.1. договора ответчик обязуется выполнять текущий и планово-предупредительный (профилактический) ремонт строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, что также ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в сумме 60000 руб. причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №8 от 25.05.06 и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Темп» выиграло конкурс на капитальный ремонт кровли в доме №23 по ул.Черемховская, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Ремонт гидроизоляции согласно Приложению №7 к Правилам относится к текущему ремонту.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2.3.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170 является несостоятельной, поскольку согласно данному пункту постановления текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания.

Ответчик не проводил текущий ремонт кровли и не обеспечил нормативные условия для проживания, которые исключают возможность протекания кровли.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 2.1.1 договора не может приниматься во внимание. Ответчик не доказал, что текущий ремонт кровли не был им произведен по причине отсутствия у него проектной и технической документации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-722/2008-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мирза», город Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1300 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению №257 от 22.07.08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Аглиуллина

Судьи В.Г.Петров

В.А.Петрушкин