Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергомонтаж» (далее – ООО «Камэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (далее – ООО «Сахарстроймонтаж», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.2019 в размере 534 000 руб. и неустойки в размере 106 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «Камэнергомонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Камэнергомонтаж» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению автокрана мкт 25.1 в количестве двух единиц (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегруз, перемещение грузов, материалов заказчика) фронтального погрузчик, бульдозера г-13, трубопрокладчика Г-170, экскаватора, самосвала, бортового грузовика, автобусов (далее технику), оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом или без экипажа по заданию на объекте заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Истцом 20.06.2019 по акту приема-передачи ответчику был передан автокран MKT 25.1 г/н о165уе/116, который был возращен ответчиком 26.08.2019 также по акту приема-передачи.

В соответствии с актом № 1 от 26.08.2019 стоимость аренды автокрана (376 часов) составила 564 000 руб., задолженность ответчика составляет 534 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания заключенного между сторонами договора на оказание услуг строительной техникой № 28 следует, что целью договора являлось оказание услуг строительной техникой исполнителем заказчику на строительном объекте: Заинский сахарный завод.

Факт оказания услуг автокраном на объекте – Сахарный завод в заявленном объеме, истец обосновывает двухсторонним актом от 26.08.2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта №1 от 26.08.2019.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 03.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 7 от 24.02.2021 подпись в графе "заказчик" от имени директора ответчика в акте от 26.08.2019 выполнена самим Шадриным В.В., являющимся директором ответчика в спорный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный договор мнимой сделкой, поскольку между Шадриным В.В. и ответчиком имеются многочисленные корпоративные споры.

Также суд первой инстанции указал, что первичной документацией, предусмотренной условиями договора, оказание услуг не подтверждено, доказательств его реального исполнения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ответчика о фальсификации акта от 26.08.2019, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции относительно мнимости спорной сделки, поскольку между Шадриным В.В. и обществом существует корпоративный конфликт, отсутствием доказательств реального оказания услуг по договору.

Делая вывод о мнимости договора №28, судами без какой-либо правовой оценки оставлены доводы истца, что он не является участником корпоративного конфликта, что наличие корпоративного конфликта в обществе ответчика само по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенных ответчиком договоров с иными контрагентами, реальность спорной сделки подтверждена документально, в том числе, ответчиком была произведена частичная оплата по договору.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что у судов отсутствовали основания для вывода о мнимости (ничтожности) спорного договора по указанным ими основаниям, поскольку порочность воли истца при совершении им сделки, судами не установлена, и он не являлся участником корпоративного конфликта.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 170 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг в заявленном размере, по формальным основаниям, без какой-либо правовой квалификации сложившихся отношений сторон (аренда, аренда транспортного средства без экипажа/с экипажем, возмездное оказание услуг, подряд).

Тогда как, ответчиком не опровергнуты доказательства фактической передачи автокрана по акту приема-передачи, фактическому нахождению автокрана в спорный период на территории Сахарного завода, возврату автокрана по акту, приемки оказанных услуг уполномоченными лицами, частичной их оплатой ответчиком.

Таким образом, не могут считаться правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения (дать надлежащую правовую квалификацию договору), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, при

правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, рассмотреть спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А65-7231/2020 отменить.

Дело №А65-7231/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева