Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-7241/2013

по исковому заявлению ФИО6, г. Набережные Челны, к ФИО5, г. Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Камский завод электронных компонентов», общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с исковыми требованиями к ФИО5 (далее - ФИО5) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – ООО «Евроазиатский регистратор») внести записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.03.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19.03.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 28.09.2011 заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», государственный регистрационный номер 1-01-53706-К, общая сумма сделки – 25 000 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить документы, подтверждающие право собственности на ценные бумаги, и подписать документы, необходимые для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги на имя покупателя. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму договора после подтверждения перерегистрации прав собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.7 договора установлено, что продавец обязан самостоятельно подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с сумм, полученных от покупателя.

Согласно акту от 30.09.2011 № 345 и чеку, за услуги регистратора, ФИО6 28.09.2011 оплачено 3056 руб. 20 коп.

Передаточным распоряжением от 30.09.2011 указанные ценные бумаги перерегистрированы с зарегистрированного лица – ФИО6, на счет ФИО5

ФИО6 в адрес ответчика 05.03.2013 направлено предложение о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28.09.2011 и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по оплате суммы договора.

Согласно ответу ФИО5 на предложение истца о расторжении договора на куплю-продажу ценных бумаг (без номера) от 28.09.2011 и возврате 250 обыкновенных именных акций ЗАО «Камский завод электронных компонентов», договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных норм, полная оплата суммы договора была произведена им истцу в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлена. Покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора, и, следовательно, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам в силу следующего.

Из приобщенной к материалам арбитражного дела в суде апелляционной инстанции копии расписки от 28.09.2011 следует, что ФИО6 получены денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи акций. При этом подлинник расписки был истребован для обозрения.

Ранее в суде первой инстанции такая расписка в оригинале не представлялась.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по делу № А65-7241/2013 назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская ЛСЭ Минюста России.

Из указанного заключения от 20.12.2013 № 2806/05-3, 2807/05-3 следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная под текстом расписки от имени ФИО6, датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от ФИО5, выполнена самим ФИО6

Подпись от имени ФИО6, в расписке от имени ФИО6, датированной 28.09.2011 о получении 25 000 руб. от ФИО5, выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени ФИО6 от 28.09.2011 путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При новом рассмотрении ФИО6 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от 14.10.2014 № 41 следует, что подпись в строке «/ФИО6/» в расписке от 28.09.2011, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6

Подпись в строке «/ФИО6/» в расписке от 28.09.2011, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 выполнена пастой для шариковых ручек без применения множественно-копировальной техники.

Эксперт ФИО7 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» № 41 по дополнительным вопросам, касающимся исследовательской части судебной экспертизы от 14.10.2014 был допрошен в суде апелляционной инстанции, также приобщил письменные пояснения о порядке исследования представленных образцов и проведения экспертизы, соответствия данного заключения федеральному закону «О Государственной экспертной деятельности Российской Федерации» № 73-Ф3 и методическим указаниям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» под ред. ФИО8 - Волгоград, ВА МВД России, 2007, а также «Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть: Теоретические и методические основы. Под редакцией ФИО9 В.Ф. М., 2006. ГУ РФЦСЭ МЮ РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены два экспертных заключения, которые содержат противоположные выводы относительно лица выполнившего подпись в расписке от 28.09.2011.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения суд обоснованно обратил внимание на то, что при проведении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория № 41» судом были уточнены обстоятельства выполнения подписи ФИО6 в расписке от 28.09.2011 на которые указал представитель ответчика ФИО5, а именно выполнение подписи в расписке стоя, облокотившись на капот автомобиля. При этом у ФИО6 были истребованы дополнительные экспериментальные образцы в положении стоя.

При этом экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2013 было проведено без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно не в полном объеме.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, из ответа на запрос суда, поступившего из ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, следует, что 10.04.2012 налогоплательщиком по почте на бумажном носителе представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в листе «З» данного документа заполнен раздел «Расчет налогооблагаемого дохода от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг», при этом сумма дохода от совершенных операций полученного от ФИО5 указана в размере 25 000 руб., сумма расходов по совершенным операциям – 3056 руб. 20 коп., исчисленная сумма налога – 2853 руб. Налог уплачен п/п 998 от 11.04.2012.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что к декларации также приложена копия договора купли-продажи ценных бумаг б/н между ФИО6 в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя.

08.05.2013 налогоплательщиком ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год на бумажном носителе лично, лист «З» данного документа не заполнен. Согласно данной декларации, сумма налога на доходы физических лиц к уменьшению составила 2853 руб.

30.09.2013 налоговой инспекцией г. Набережные Челны по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по неполучению дохода ФИО6 за проданные акции принято решение № 264 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО6 за отсутствием состава налогового правонарушения.

Спорная расписка от 28.09.2011 также являлась предметом исследования при проведении проверки правильности уточненной декларации.

Так согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» от 05.09.2013 № 126/11-13 по исследованию первичной налоговой декларации на доходы физических лиц ФИО6 за 2011 год и электрографическое изображение расписки от 28.09.2011 о получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2011, подпись в титульном листе первичной налоговой декларации и подпись в расписке от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Указанное исследование проведено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках камеральной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная суду расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи акций ФИО6 и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ. Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ вправе требовать возврата ему спорных акций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций пришедших к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А65-7241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров