Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября – 02 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-7264/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) ООО «Иристрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (2) АО «Телекомпания СТРИМ», (3) ООО «Контент ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) ООО «Иристрой», (2) АО «Телекомпания СТРИМ», (3) ООО «Контент ФИО3».

Определением от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ООО «Иристрой», АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент ФИО3».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019г. в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении дела до рассмотрения дела А40-62564/2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными и отменены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №Т04-13/2019 от 22.01.2019г.

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе ссылается на то, что доводы суда первой инстанции, связанные с тем, что жалоба заявителя подлежала возврату, считает необоснованными и сделанными при неверном применении норм материального права.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019 г. до 02.10.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в судебном заседании 02.10.2019 г. представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх.№250 от 10.01.218г. – л.д.149-151) на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>) опубликовано на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru/ 26.11.2018г. код торгов №015510.

Форма проведения: аукцион.

Организатор торгов - ООО «ИРИстрой».

Предмет договора (наименование реализуемого имущества) - доля уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>) в размере 43,76% номинальной стоимостью 22 143 398,87 рублей согласно Выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-7563381.

Собственником имущества является ФИО2

Согласно жалобе заявителя торги являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в общем размере 43,67%, принадлежащая ФИО2, в разы превышает номинальную стоимость данной доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

Согласно решению ответчика жалоба заявителя (вх. 250 от 10.01.2018г.) рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик, проанализировав представленную организатором торгов документацию, установил, что торги проводятся в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога от 13.12.2016 г. №01656/МР-До31, соглашения об урегулировании обязательств, которые нотариально удостоверены, залогодержатель выбрал независимого оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога (п.4.10 договора залога).

На участие в торгах поступило 2 заявки. Победитель торгов: ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>) (в качестве агента в интересах принципала - ООО «Контент ФИО4») (ОГРН <***>), согласно Агентскому договору от 24.12.2018г.).

Предложение о цене: 39 715 840,00 рублей.

Согласно отчету № 045/2018 от 03.07.2018 г. о независимой оценке предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит», рыночная стоимость составила 31 028 000 рублей.

В соответствии с п.4.9. договора залога цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% определенной в отчете оценки, что составило 24 822 400 рублей. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога определена верно.

Решением ответчика УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

В обоснование своего заявления в рамках настоящего дела заявителем указано на то, что на рассмотрение комиссии ответчика были представлены доказательства явного занижения начальной цены продажи объекта торгов, так согласно Заключению специалиста ООО «ОПК «НоТэкс» № 1/171218/Э от 21.12.2019г., рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в размере 43,76 % составляет 63 754 000 рублей, тогда как реализация имущества произведена на основании независимой оценки предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит», согласно которой рыночная стоимость составила 31 028 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в действиях организатора торгов имеется нарушение п.1 ст.17 Закона о конкуренции не согласившись с решением ответчика, оспорил их в судебном порядке путем подачи настоящего заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения ответчика, антимонопольный орган принял жалобу в порядке ст.18.1 Закона о конкуренции признал, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушения ст. 17 Закона о конкуренции.

Заявитель, являясь участником ООО «Континент Юнион» с долей участия в уставном капитале Общества 43,76%, является заинтересованным лицом в выгодной продаже доли общества, при этом участником закупки не является.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ положения части 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках, иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закон о закупках.

В рассматриваемом случае жалоба заявителя, не являющегося участником закупки (вх.№250от 10.01.218г. – л.д.149-151) таких оснований не содержит.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (статьи 17 Закона о защите конкуренции), могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своей жалобы заявителем указано на то, что при проведении торгов была занижена начальная цена продажи объекта торгов, однако суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нарушена процедура либо порядок определения победителя, либо создано предпочтение определенному участнику, поскольку условия для участников аукциона по цене были одинаковы.

У заявителя жалобы имеется право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) организатора торгов, либо других лиц в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством, которое не ограничивает его какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно имеющееся у суда информации в рамках дела А40-62564/2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" о признании торгов недействительными и применение последствий его недействительности, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости выставленного на аукцион Лота по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, кроме того, что к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях, свидетельствующих о нарушении процедуры осуществления закупки.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеет как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные в пункте 4 (указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов) частью 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что жалоба не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем подлежала возвращению ответчиком заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова