Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А65-7265/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ЗВКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эктойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 212,24 руб. долга и 2 571,24 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗВКС» (далее – истец, АО «ЗВКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эктойл» (далее – ответчик, ООО «Эктойл») о взыскании 82 212,24 руб. долга и 2 571,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эктойл» в пользу акционерного общества «ЗВКС» взыскано 82 212,24 руб. долга по платежам за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 177 от 22.03.2018 за период с августа 2020 года по январь 2021 года (согласно счетам № 6553 от 30.09.2020, № 7638 от 31.10.2020, № 8848 от 30.11.2020, № 10043 от 30.12.2020, № 747 от 31.01.2021), а также 2 571,24 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 177 от 22.03.2018 за период с 21.09.2020 по 31.03.2021 и 3 391 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно признали правильным произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ по формуле согласно абзацу 6 пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В отношении абонентов, указанных в абзацах 2 и 3 п. 203 Правил № 644, имеющих контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод должен определяться по формуле в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и не может определяться по формуле, указанной в абзаце 6 пункта 203 данных Правил.

Обстоятельства и доказательства, касающиеся нормативной и фактической возможности отбора проб на объекте ответчика, судами не исследованы, оценка тому, что в силу закона и договора истец был обязан провести контроль состава и свойств сточных вод и на основании полученных данных произвести расчет в соответствии с п. 197 Правил № 644, судебными инстанциями не дана.

Кроме того, заявитель жалобы полагает нарушенными нормы процессуального права в связи с отсутствием разделения суммы задолженности, взысканной судом, на конкретные суммы по каждому заявленному требованию: отдельно по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и отдельно по плате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения по отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между акционерным обществом «ЗВКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Эктойл» (абонент), заключен договор № 177 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязан производить оплату услуг истца и соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Кроме того, ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п. 1 договора).

Согласно п. 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящем договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 123.4 Правил № 644 установлено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (т.е. 30 куб, метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

n = K x T x Qпpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно справке о водопотреблении, среднесуточный объем водопотребления, а соответственно и водоотведения ООО «Эктойл» меньше 30 куб. метров в сутки, а согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность ресторанов, следовательно, вода используется в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания, соответственно, ответчик относится к категории абонентов, указанных в п. 123.4 и в п. 203 Правил № 644.

16.09.2020 ответчику направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 5330 от 31.08.2020 на сумму 16 251,84 руб. и универсальный передаточный документ, объединяющий в себе счет-фактуру и акт, в двух экземплярах за август 2020 года.

07.10.2020 ответчику посредством системы электронного документооборота направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 6553 от 30.09.2020 на сумму 16 803 руб. 60 коп. и универсальный передаточный документ за сентябрь 2020 года.

03.11.2020 ответчику посредством системы электронного документооборота направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 7638 от 31.10.2020 на сумму 12 991,44 руб. и универсальный передаточный документ за октябрь 2020 года.

02.12.2020 ответчику посредством системы электронного документооборота направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 8848 от 30.11.2020 на сумму 11 988,24 руб. и универсальный передаточный документ за ноябрь 2020 года.

28.12.2020 ответчику посредством системы электронного документооборота направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 10043 от 30.12.2020 на сумму 11 235,84 руб. и универсальный передаточный документ за декабрь 2020 года.

03.02.2021 ответчику посредством системы электронного документооборота направлен счет на оплату платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платежа за негативное воздействие на работу ЦСВ № 747 от 31.01.2021 на сумму 12 941,28 руб. и универсальный передаточный документ за январь 2021 года.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2000 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Пункт 203 Правил № 644 устанавливает особый порядок расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод при осуществлении видов деятельности, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м.

Материалами дела подтверждено соответствие ответчика указанным критериям, им самим данный факт не оспаривается.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для четко определенной категории абонентов, под которую подпадает и ответчик, определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций правомерно установили, что в отношении ответчика подлежит применению установленный п.203 Правил № 644 порядок расчета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод расчетным методом, без отбора проб сточных вод.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что наличие возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений п. 203 Правил № 644 с учетом соответствия его установленным требованиям.

Ссылка ответчика о необходимости принятия во внимание положений абзаца восьмого пункта 203 Правил № 644 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на то, что данные положения применяются либо в случае отбора проб сточных вод, либо в случае принятия декларации о составе и свойствах сточных вод. Между тем, правом на предоставление в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, ответчик – ООО «Эктойл» не воспользовался.

Согласно абзацу второму п. 6 Правил № 728 для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Являясь организацией, осуществляющей водоотведение, истец в 2020 году включил в план-график проведения лабораторного контроля сточных вод предприятий-абонентов с объемом сточных вод менее 30 куб.м в сутки исключительно абонентов, подавших декларацию о составе и свойствах сточных вод. Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод абонентов осуществляется только на основании п.7 и п.8 Правил № 728.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно согласились с позицией истца, который представил расчеты платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленных нормативов в соответствии с расчетным методом по формуле, предусмотренной п. 203 Правил № 644.

Данная правовая позиция судов не имеет расхождений с разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

В силу указанных разъяснений в случае, когда имеется физическая возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов и организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствующем расчетном периоде был произведен отбор проб сточных вод или принята к контролю декларация, пунктом 203 Правил № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и декларации, и, соответственно, плата должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Таким образом, приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод устанавливается только для случаев, когда данный отбор проб производился или принята к контролю декларация.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании 82 212,24 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец предъявил требование о взыскании пени в размере 2 571,24 руб. на основании пункта 66 договора. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не представляется возможным определить, какая конкретно сумма задолженности из общей суммы (82 212,24 руб.), взысканной судом с ответчика, представляет собой плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а какая – за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу и не влияет на правомерность принятых по делу судебных актов.

Сумма задолженности отдельно по каждому виду платежа указана в универсальных передаточных документах и в счетах на оплату, которые направлялись ответчику при помощи системы электронного документооборота. Доказательства наличия неопределенности в установлении суммы платежей на основании имеющихся у ответчика документов, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. При этом вопреки утверждениям заявителя, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А65-7265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.Н. Федорова