Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-7306/2022 (судья Насыров А.Р.) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи

по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221600340762 от 18.03.2022г. в виде внесения в реестр записи о возложении на ФИО2 (ИНН <***>) полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ГК "ФЕНИКС" (ОГРН <***>); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 18.03.2022г.) в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ГК "ФЕНИКС" (ОГРН <***>).

В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022; запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО "ГК "ФЕНИКС".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24 марта 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 поРеспублике Татарстан принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО "ГК "ФЕНИКС"; приостановил действие записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН идата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания Инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.05.2022г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обязания Инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, исходя из следующего.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным выше заявлением.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО "ГК "ФЕНИКС".

По мнению истца, общего собрания участников ООО "ГК "ФЕНИКС" не проводилось, решение общего собрания участников общества о назначении директором ФИО2 не принималось, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу на стадии принятия и рассмотрения искового заявления Истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что смена директора с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания может повлечь причинение ущерба истцу и обществу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры также должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

Предметом иска в настоящем деле является требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2221600340762 от 18.03.2022г., обязании указанного налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 18.03.2022г.) в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Арбитражный суд исходил из того, что иск направлен на защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом, а заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, учитывая предмет спора и требование части 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания Инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18 марта 2022 г. о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК "ФЕНИКС" генерального директора ФИО3 на ФИО2, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, может привести к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого общества и его участников, так и третьим лицам.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на реализацию целей обеспечительных мер, связана с предметом требований, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит до разрешения дела по существу сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, заявленные срочные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо изложенного, при принятии обеспечительных мер арбитражным судом учтено, что наличие таких мер не приведет к невозможности или к существенному затруднению осуществления деятельности общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу № А65-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П.Сорокина