Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А65-7306/2022

по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решение инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2221600340762 от 18.03.2022 в виде внесения в реестр записи о возложении на ФИО3 (ИНН <***>) полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК «ФЕНИКС» (ОГРН <***>); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 18.03.2022) в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ГК «ФЕНИКС» (ОГРН <***>).

В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия записи налогового органа в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022; запрете инспекции принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО «ГК «ФЕНИКС».

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил инспекции принимать решения и вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО «ГК «ФЕНИКС»; приостановил действие записи инспекцией в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022.

В порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта; арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания Инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13 час. 20 мин. 21.06.2022 до 13 час. 40 мин 23.06.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрены статьей 91 АПК РФ, данный перечень является открытым, нормой части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца мотивировано тем, что общего собрания участников ООО «ГК «ФЕНИКС» не проводилось, решение общего собрания участников общества о назначении директором ФИО3 не принималось, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу на стадии принятия и рассмотрения искового заявления Истца.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 считает, что смена директора с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания может повлечь причинение ущерба истцу и обществу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами отмечено, что предметом иска в настоящем деле является требование о признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2221600340762 от 18.03.2022, обязании указанного налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 18.03.2022) в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что иск направлен на защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом, а заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений.

Таким образом, суды, оценив связь предмета исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, установив, что обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, а непринятие обеспечительных мер в виде обязания инспекции о приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГК «ФЕНИКС» генерального директора ФИО4 на ФИО3, ИНН <***> ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762, должность ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2221600340762 18.03.2022, может привести к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого общества и его участников, так и третьим лицам, правомерно приняли заявленные обеспечительные меры.

Таким образом, установив наличие основания для принятия обеспечительных мер, судебными инстанциями правомерно удовлетворено ходатайство истца.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-7306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин