Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты Камаз»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-7311/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты Камаз» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «КТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Промышленные компоненты Камаз» (далее – ООО «Промышленные компоненты Камаз», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 655 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 180 руб. 29 коп., с продолжением их начисления от суммы задолженности в размере 85 655 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, ООО «Промышленные компоненты Камаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (издержек) в размере: 158 руб. 80 коп. за отправку почтовой корреспонденции, 18 700 руб. за нотариальное оформление протокола допроса свидетеля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 158 руб. 80 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промышленные компоненты Камаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 18 700 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, при принятии обжалуемых судебных актов, руководствовались статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО «Промышленные компоненты Камаз», обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило взыскать с истца по делу судебные расходы в размере 18 858 руб. 80 коп., состоящие из: 158 руб. 80 коп. расходы за отправку почтовой корреспонденции, 18 700 руб. расходы за нотариальное оформление протокола допроса свидетеля.

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Промышленные компоненты Камаз» представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции, тарифы на услуги почтовой связи (услуги доставки, финансовые, дополнительные и прочие услуги), предоставляемые в УФПС Татарстан почтасы (с 01.03.2023), а также справка от 27.04.2023 № 108, выданная нотариусом г. Набережные Челны ФИО1 об оплате за нотариальное оформление документов.

В силу положений главы 9 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы (издержки) ООО «Промышленные компоненты Камаз» по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 158 руб. 80 коп. и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов (издержек) только в данной части.

Отказывая ООО «Промышленные компоненты Камаз» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «КТГК» судебных расходов (издержек) по оплате за нотариальное оформление документов, суды руководствовались пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указали, что поскольку оформление в нотариальном порядке Протокола допроса свидетеля - гр. ФИО2 от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459 произведено ответчиком по собственной инициативе и не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в том числе, для реализации права ответчика на судебную защиту относительно заявленных истцом по настоящему делу исковых требований, то по смыслу Постановления от 21.01.2016 № 1 данные расходы (издержки) не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению за счет истца.

Судами также отмечено, что Протокол допроса свидетеля от 27.04.2023 серия 16 АА № 6996459, оформленный в нотариальном порядке, не является единственно возможным способом доказывания по настоящему делу; кроме того, в данном Протоколе прямо указано, что он произведен в порядке обеспечения доказательств по иному арбитражному делу - № А65-30236/2022.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего между сторонами спора и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КТГК» исковых требований, суд первой инстанции не учитывал представленный ответчиком - ООО «Промышленные компоненты Камаз» Протокол допроса свидетеля, а основывал свои выводы на иных имеющихся в данном деле доказательствах, в том числе, в связи с наличием в Протоколе допроса свидетеля ссылки на иное арбитражное дело - № А65-30236/2022.

При этом, само содержание Протокола допроса свидетеля не позволяет его однозначно соотнести с делом № А65-7311/2023.

Следовательно, расходы ООО «Промышленные компоненты Камаз» по оплате нотариальных услуг на основании Справки от 27.04.2023 № 108, выданной нотариусом г. Набережные Челны ФИО1, не связаны с настоящим делом № А65-7311/2023.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что бремя несения расходов (издержек) в размере 18 700 руб. за нотариальное оформление Протокола допроса свидетеля несет сам заявитель - ответчик по данному делу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А65-7311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков