Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (мотивированное решение от 11.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А65-734/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее–Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ответ «О рассмотрении обращения» № 14/20611).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.05.2022), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в адрес административного органа поступило обращение потребителя с просьбой провести проверку на предмет наличия нарушений прав потребителей, и привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 27.12.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора с ООО «Прогресс» на сумму 115 600 руб., а условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Не согласившись с данным ответом, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции отмеченоно, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2021 между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1 179 280,13 руб.

Помимо кредитного договора потребителем заключен договор страхования №1640203057 с ООО «Прогресс» на сумму 115 600 руб.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора <***> заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Как установлено судом первой инстанции, условие об обязательном заключении договора с ООО «Прогресс» в кредитном договоре отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что у ПАО «Совкомбанк» какие-либо агентские взаимоотношения между Банком и ООО «Прогресс» отсутствуют, Банк не предлагал заключить договор страхования с ООО «Прогресс».

Собственноручная подпись ФИО1 на заявлении от 18.04.2021, в соответствии с которым, гр.ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 40817810250137483132 открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: «Сумму в размере 115 600 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Прогресс», свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении договора страхования № 1640203057, а также реальная возможность отказаться от оказания указанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора страхования с ООО «Прогресс», и что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1, 2 статьи 14.8, статьи 24.5, части 1 статьи 28.1, статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, статей 421, 422, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011), положения кредитного договора от 18.04.2021 <***>, пришел к выводу, что административным органом правомерно отказано в возбуждении в отношении ООО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировал материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.202 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов