Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-7356/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», РФ, г. Москва (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года заявление удовлетворено. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр. 14, ИНН 7713076301, внесенное 28.08.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1027700166636 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требования Управления РКН о привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ - прекратить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.03.2017 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению абонента ПАО «ВымпелКом» Дуениной Г.Н. административным органом установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №50787 от 21.05.2007г., № 147247 от 28.04.2013г., выданных Роскомнадзором (далее - Лицензии), с нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 44, пункта 5 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 -ФЗ, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пункта 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензиями №50787, №147247, а именно: ПАО «ВымпелКом» в период с 25.09.2016 по 03.02.2017 произвело подключение абонентам дополнительной услуги, технологически неразрывно связанной с услугами подвижной связи и направленной на повышение их потребительской ценности, а именно: абонентскому номеру +79093110285 в период с 25.09.2016 по 03.02.2017 были оказаны контент-услуги, предоставляемые контент – провайдером ООО «СДСП-Групп»; а также на тарифном плане абонента подключена дополнительная платная услуга «Будь в курсе», за предоставленные абоненту дополнительные услуги, с лицевого счета абонентского номера +79093110285 были списаны денежные средства за указанный период, что подтверждается исх. письмом ПАО «ВымпелКом» № П08-06/00021и от 17.02.2017 и обращением гражданина.

По результатам проверки государственным инспектором 15.03.2017 составлен протокол № АП-16/5/240 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ч.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 –ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет свою деятельность на основании лицензий №50787 от 21.05.2007г., № 147247 от 28.04.2013г. на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи, выданных Роскомнадзором, к которым приложены лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона то 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензиям, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона то 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу пункта 5 статьи 54 Закона о связи установлено, что не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87 является лицензионным условием, обязательным к исполнению.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 44 Закона о связи в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете.

При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Данная норма носит императивный характер для оператора связи и направлена на обеспечение недопустимости несанкционированного списания денежных средств без согласия (акцепта) абонента, гарантии предоставления информации о размере платы за оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлено на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

То есть, заказ услуги должен осуществляться исключительно путем конклюдентных действий самого абонента.

Как установил суд, оператором связи информирование абонента, в соответствии с требованиями федерального закона, не осуществлено, согласие абонента на оказание услуг и на списание денежных средств с лицевого счета абонента не получено.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона о связи операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных п. 5 ст. 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи нарушены условия лицензии, а именно: п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с вышеуказанными лицензиями.

В рассматриваемом случае, ПАО «ВымпелКом» не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований до подключения контент – услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подключение платной контентной – услуги произведено с согласия абонента, выраженного в ответ на оферту, ясно подтверждающую информацию о характере и содержании услуги, ее платном характере и стоимости.

Из представленной ПАО «ВымпелКом» информации невозможно определить инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него Sim - картой и принадлежащей данному абоненту. Активация кнопки (даже если она имела место быть, можно активировать кнопку простым касанием и необязательно самим абонентом) не может считаться активным действием именно абонента Дуениной Г.Н.

Активация интернет- услуги на сайте методом интернет-клика по лэндинговой странице оператора, не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. То есть, данные действия нельзя оценивать, как согласие абонента на подключение дополнительной услуги. Фактически, в рассматриваемом случае услуга подключена без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход по ссылкам, которые не содержат ясной и четкой информации о характере, содержании и платности (с указанием стоимости) услуги, не может быть оценен как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Свидетельство третьего лица (контент-провайдера), на информационном ресурсе которого якобы была осуществлена абонентом подписка на контент -услугу не может быть доказательством конклюдентных действий абонента, так как конкретное третье лицо не участвует в договоре об оказании услуг связи и не уполномочено представлять законные интересы абонента во взаимоотношениях его с оператором связи.

Также оператор связи, в нарушение п. 5 ст. 44 Закона о связи, до получения согласия абонента не представил абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В данном случае, достоверных доказательств факта предоставления (направления) абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг ни при составлении протокола, ни в суд представлено не было.

Детализация предоставленных абоненту услуг сведения о предоставлении (направлении) оператором такой информации не содержит.

В представленной детализации зафиксированы оказанные абоненту услуги, среди которых присутствуют строки, не определяющие однозначно инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него Sim-картой и принадлежащей данному абоненту.

Так, например, 25.09.2016 в 13 ч. 22 мин. 02 сек. отражено: «Заказ контента» 08930, что, как верно указал суд, не может считаться активным действием абонента. Оператором связи не раскрывается содержание услуги «Заказ контента» с номера 08930. Из детализации невозможно установить, какие действия совершил абонент и что представляет из себя данная услуга. Какие-либо иные доказательства совершения абонентом активных действий по получению контентных услуг, согласие абонента на получение дополнительных услуг Оператором не представлены.

Гражданка Дуенина Г.Н. в своем обращении сообщила, что согласие на подключение контент-услуг оператору не направляла, в том числе на списание с её счета денежных средств.

Материалами дела, а именно из копии детализаций услуг связи с абонентом подтверждается, что абонент никаких sms-сообщений ни первым, ни в ответ на входящие sms – сообщения не направлял.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что активация подписки абонентом материалами дела не подтверждается, а напротив подтверждается незаконное подключение абоненту контентной услуги, без ведома абонента и его согласия.

Тем более факт получения на абонентский номер входящего SMS-сообщения не является доказательством совершения абонентом инициативных действий, которые могут быть зафиксированы оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи. Кроме того, входящее SMS-сообщение может быть получено на абонентский номер в отсутствие абонента.

Следовательно, входящее SMS-сообщение может быть признано только бездействием абонента.

Бездействие абонента, не может считаться конклюдентным действием, поскольку действием не является.

Как видно из детализации от оператора связи никакие смс-сообщения не направлялись, со стороны оператора происходило списание денежных средств со счета абонента.

Попытка информирования ПАО «ВымпелКом», через размещение на сайте условий оказания услуг связи «Билайн», абонента о стоимости услуги после подключения услуги не является исполнением требований п. 5 ст. 44 Закона о связи.

Кроме того, в типовых договорах предусмотрены порядок предоставления неопределенного вида дополнительных услуг, в договорах не определяется, на каком сайте в сети Интернет размещается информация о конкретной дополнительной услуге и о порядке ее предоставления. Между тем, статья 44 Закона о связи предполагает согласие абонента на определенную дополнительную услугу, что возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо в форме конклюдентных действий, которые должны однозначно свидетельствовать о намерении получить дополнительную платную услугу.

Следовательно, предусмотренный в договорах порядок получения согласия абонента на подключение дополнительной платной услуги фактически не обеспечивает условий, при которых согласно ч. 5 ст. 44 Закона о связи может быть предоставлена дополнительная услуга.

Суд верно указал, что ПАО «ВымпелКом» ограничивает право абонента и тем что, когда абонент вносит достаточно средств для пользования связью, которые впоследствии списываются за подключенные с нарушением требований федерального закона о связи дополнительные услуги, на остаток средств невозможно полноценно получать услуги связи, на которые рассчитывает абонент.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ПАО «ВымпелКом», в нарушение требований Закона о связи, организовало подключение дополнительных услуг абоненту без его согласия.

С позиции ПАО «ВымпелКом», не оператор связи, как сторона, оказывающая услуги по публичному договору, должен запросить у своего абонента должное согласие на подключение услуги и соответствующим образом информировать абонента, а абонент должен просить у оператора связи не нарушать его законных прав. Такие условия и незаконные подключения услуг являются обременительными для присоединившейся стороны (абонента), которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 5 статьи 54 Закона о связи устанавливает, что не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ПАО «ВымпелКом» затронуты также права потребителя – абонента, получающего и оплачивающего услуги связи. Охрана прав потребителей является основной функцией договора на обслуживание граждан, а интересы потребителей по российскому законодательству имеют приоритет в их отношениях с исполнителями услуг.

На основании вышеизложенного, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае ПАО «ВымпелКом» услуга подключена без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи. В нарушение данной нормы Оператор связи не представил Абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 44, пунктом 5 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126 -ФЗ, подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила), пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензиями №50787, №147247.

Указанный факт подтверждается материалами дела: обращением гражданки Дуениной Г.Н. от 17.02.2017г., скриншотами страниц сайтов, протоколом об административном правонарушении №АП-16/5/240 от 15.03.2017г., объяснением представителя ответчика от 10.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни административному органу, ни суду ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на оказание телематических услуг связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

ПАО «ВымпелКом» полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Письмом за исх. №2372-05/16 от 13.03.2017г. Управление Роскомнадзора по РТ известило ПАО «ВымпелКом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (г.Москва) 13.03.2017 и зарегистрировано за вх. № шк – 03/10798, и Казанским филиалом – 13.03.2017 г. вх. № ЦР-03/16671.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. № 2372-05/16 от 13.03.2017 направлено ПАО «ВымпелКом» по нескольким адресам электронной почты, а именно: info@beeline.ru, kazan_inform@kzn.beeline.ru. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела регистрационной карточкой. Уведомление о составлении протокола было отправлено 13.03.2017 и по состоянию отправки – успешно отправлено.

Электронные адреса указаны на сайте ПАО «ВымпелКом» (Билайн). Также информация об электронных адресах ответчика находится в системе электронного документооборота Управления Роскомнадзора по РТ.

Управление Роскомнадзора по РТ не в первый раз уведомляет ответчика о составлении протокола об административном правонарушении по данным адресам. Более того правомерность уведомления ответчика по адресам электронной почты также отражена во вступившем в силу судебном акте по делу № А65-26029/2016.

При таких обстоятельствах, законный представитель ПАО «ВымпелКом» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что абонент Дуенина Г.Н. обратилась с гражданским иском в Мировой суд судебного участка № 13 г. Набережные Челны о взыскании с ПАО «ВымпелКом» списанные в период с 25.09.2016г. по 03.02.1017 г. (с указанного выше номера) денежные средства, списанные без её ведома и согласия, в нарушение п. 5 ст. 44 Закона о связи, за информационно- развлекательный сервис с номером: 8930, на сумму 3 360 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны по РТ по делу №2-351/17-13 исковые требования Дуениной Г.Н. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Дуениной Г.Н. денежные средства, снятые за пользование сервисом 8930, в размере 3360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 2180 руб., в остальной части отказал.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017г. №А49- 11139/2016 (предупреждение); решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017г. по делу №А65-26029/2016 (предупреждение), от 08.08.2016 по делу №А65-13637/2016 (штраф 32 000 руб.), от 18.05.2016 по делу №А65-5830/2016 (штраф 31 000 руб.), Указанные обстоятельства правомерно учтены судом в качестве отягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Отсутствует основание для назначения административного наказания в виде предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», РФ, г. Москва доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции правомерно определил наказание в виде штрафа в максимальном размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-7356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова