Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпласт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс», ИНН 1660200978,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс» (далее – ООО «ППК Ресурс», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 ООО «ППК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ППК Ресурс» Сабитова А.Р. о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу ООО «Фармпласт» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу ООО «Фармпласт» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фармпласт» в пользу должника 1 779 599,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами судебными актами, ООО «Фармпласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных конкурсным управляющим требованиях в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка доводам ООО «Фармпласт» о пропуске заявителем исковой давности. По мнению кассатора, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об оспариваемом перечислении в адрес ответчика еще в октябре 2018 года, когда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «ППК Ресурс» в меньшем размере, чем причиталось должнику. Кроме того, судами не принято во внимание, что взыскание с ООО «Авангард» денежных средств в сумме 9 284 657 руб. фактически осуществлено дважды: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-10695/2016 и в рамках уголовного дела № 127/2019, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода. Суды первой и апелляционной инстанций, связывая начало течения срока исковой давности с моментом взыскания долга с ООО «Авангард» в рамках уголовного дела, не учли, что этот долг уже был взыскан должником в рамках арбитражного дела № А65-10695/2016 и эти денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем еще в октябре 2018 года.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО «Фармпласт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-88669/2017 с ООО «ППК Ресурс» в пользу ООО «Фармпласт» взыскано 1 779 599,44 руб., в том числе 1 726 300 руб. авансового платежа по договору поставки и 22 808,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного по делу № А56-88669/2017 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 37618/18/78002-ИП.

Позднее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по настоящему делу требования ООО «Фармпласт» в размере 1 779 599,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ППК Ресурс».

В рамках указанного исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП судебным приставом-исполнителем Еремеевой Н.Ф. 18.10.2018 было вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с чем 22.10.2018 денежные средства в размере 1 779 599,44 руб. перечислены в адрес ООО «Фармпласт».

Полагая, что указанная банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу ООО «Фармпласт» обладает признаками недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «Фармпласт» заявило о пропуске срока исковой давности, установленной статьей 61.9 Закона о банкротстве, поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена 18.10.2018, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной только 26.02.2021.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что банковская операция по перечислению денежных средств осуществлена 22.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу (13.03.2018) и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.09.2018), в связи с чем оспариваемое перечисление подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем совершение оспариваемой сделки привело к погашению задолженности должника перед ответчиком при наличии иных неисполненных требований.

Оценивая сделанное ответчиком (ООО «Фармпласт») заявление о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, суды сочли, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке не ранее 03.12.2020, поскольку о перечислении спорных денежных средств в пользу ООО «Фармпласт» ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-61696/2020.

Кроме того, как установлено судами, спорные денежные средства были перечислены судебными приставами (то есть минуя расчетный счет должника) в пользу ООО «Фармпласт» из денежных средств, поступивших на счет ФССП от ООО «Авангард» в качестве погашения задолженности перед ООО «ППК Ресурс».

Исследуя основания поступления в рамках исполнительного производства денежных средств от ООО «Авангард» в пользу должника, суды установили, что 02.03.2016 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «ППК Ресурс» (заказчик) заключен договор № 022-11/16 на поставку нефтепродуктов, во исполнение условий которого ООО «ППК Ресурс» в период с 09.03.2016 по 11.03.2016 произвело предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 9 159 212,48 руб. на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810155040004696, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

В рамках возбужденного отделом ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению ООО «ППК Ресурс» уголовного дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном) в целях исполнения приговора и в обеспечение гражданского иска следователем был наложен арест на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810155040004696, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и денежные средства на указанном счете в сумме 9 159 212,48 руб.

Судами также установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу № 1-27/2019 Капаров Даниял Богатырович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Этим же приговором с Капарова Д.Б. в пользу ООО «ППК Ресурс» взыскано 9 284 657 руб., при этом суд постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 9 284 657 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810155040004696, принадлежащем ООО «Авангард», и перечислить их на расчетный счет ООО «ППК Ресурс».

На основании приговора, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим ООО «ППК Ресурс» получен исполнительный лист на принудительное исполнение приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу № 1-27/2019.

По мнению судов, только попытавшись исполнить указанный приговор, конкурсный управляющий узнал о том, что денежные средства на счету ООО «Авангард» отсутствуют, в связи с чем обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, и только при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 03.12.2020 по делу № А56-61696/2020 мог узнать о произведенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом платеже в пользу ООО «Фармпласт».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Фармпласт» обращало внимание суда на следующие обстоятельства.

Требования должника к ООО «Авангард» о возврате предварительной оплаты, вытекающие из договора № 022-11/16 от 02.03.2016 на поставку нефтепродуктов, ранее были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-10695/2016 исковые требования ООО «ППК Ресурс» к ООО «Авангард» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ППК Ресурс» взыскано 9 284 657 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 011915885, на основании которого Смольнинским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6038/17/78021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк предъявлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Авангард» на сумму 9 284 657 руб.

После отмены ареста на денежные средства ООО «Авангард», находящиеся на расчетном счету № 40702810155040004696 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены банком (платежный ордер № 111282 от 10.09.2018) в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ на счет Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 6038/17/78021?ИП.

В результате распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 6 889 958,26 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ППК Ресурс» в октябре 2018 года, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Сабитова А.Р. конкурсным управляющим должника.

С учетом произведенных расчетов 04.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального отдела УФССП отменил меры по принудительному взысканию на денежные средства ООО «Авангард» в пользу ООО «ППК Ресурс» с остатком задолженности в размере 2 394 698,74 руб. После окончания исполнительного производства исполнительный лист № ФС 011915885 был возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении и оставшейся невзысканной суммой задолженности.

Таким образом, Сабитов А.Р., действуя добросовестно и разумно, после утверждения его 13.09.2018 в качестве конкурсного управляющего ООО «ППК Ресурс» должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о деятельности должника, в том числе сведения о решениях арбитражного суда по всем делам с участием ООО «ППК Ресурс», об открытых исполнительных производствах о взыскании как с должника, так и в пользу должника, а также выписку с расчетных счетов ООО «ППК Ресурс».

Следовательно, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. должен был в разумный срок после своего утверждения получить сведения о возбужденном в отношении ООО «ППК Ресурс» исполнительном производстве № 37618/18/78002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Фармпласт» задолженности в размере 1 779 599,44 руб.

Поскольку распределение денежных средств в рамках исполнительного производства и перечисление денежных средств в размере 6 889 958,26 руб. на расчетный счет должника было осуществлено судебным приставом-исполнителем в октябре 2018 года, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Сабитова А.Р. в качестве конкурсного управляющего, последний, действуя добросовестно и разумно, также должен был узнать, на каком основании и в рамках какого исполнительного производства на расчетный счет ООО «ППК Ресурс» поступили денежные средства в сумме 6 889 958,26 руб. и почему решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-10695/2016 исполнено лишь частично.

Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе определить момент, когда конкурсный управляющий Сабитов А.Р. мог или должен был узнать об оспариваемом платеже, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-7368/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова