Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и взыскании убытков по делу № А65-736/2016 (судья О.И. Иванова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 требования Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичное акционерное общество, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 72 608 руб. 49 коп., в том числе: 24 727 руб. 46 коп. - основной долг, 20 975 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 905 руб. 24 коп. - штраф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичное акционерное общество о признании бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 незаконным, о взыскании убытков в размере 72 608,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявления в рамках дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопрос несостоятельности.

В пункте 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 35, детально не регламентирован механизм привлечения заинтересованного лица (в данном случае саморегулируемой организации) к участию в обособленном споре.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Следовательно, в отсутствие особенностей, установленных Законом о банкротстве, и соответствующих разъяснений, следует руководствоваться нормами АПК, регулирующими данный вопрос (статья 223 АПК РФ), а также сложившейся судебной практикой по спорам данной категории: принимая к производству жалобу лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, суды в определении о принятии жалобы к производству указывают в его резолютивной части на привлечение к участию в обособленном споре конкретной страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, органа по контролю (надзору), а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и извещают их об этом.

Данная судебная практика отражения о привлечении саморегулируемой организации и страховой компании к участию в споре в резолютивной части определения о принятии жалобы к производству соответствует положениям АПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы, связанные с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 133 АПК РФ); разрешает вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (часть 1 статьи 137 АПК РФ); выносит определение о привлечении третьего лица к участию в деле (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 35, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору), конкретную страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц; определение о принятии к производству жалобы на действия и последующие судебные акты по обособленному спору такого указания не содержат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд выносит определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечены заинтересованные лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и взыскании убытков по делу № А65-736/2016 в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего и с заявлением о взыскании убытков. В обоснование жалобы указал на то, что финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, а именно: в период банкротства должника угнан легковой автомобиль (марки Opel Corsa 2011 г.в., VIN <***>), принадлежащий ФИО3 На запрос кредитора в адрес финансового управляющего пояснить, какие меры принимались финансовым управляющим для обеспечения сохранности автомобиля и какие меры принимаются на данный момент для возврата автомобиля в конкурсную массу, ответ не поступил.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В период банкротства между финансовым управляющим (поклажедатель) и должником (ответственный хранитель) заключены безвозмездные договоры ответственного хранения от 20.05.2016 и от 10.10.2016; по договору от 20.05.2015 на ответственное хранение был передан легковой автомобиль марки Opel Corsa 2011 г.в., VIN <***>.

Указанный договор в установленном законе порядке недействительным не признан.

По факту хищения указанного транспортного средства следователем СО ОП №8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани было вынесено постановление от 02.10.2016 №11601920052498162 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

02.12.2016 постановлением следователя СО ОП №8 «Горки» СУ УМВД России по г. Казани предварительное следствие по уголовному делу №11601920052498162 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль угнан после введения процедуры банкротства, следовательно финансовым управляющим не предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества, что является нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет нарушение прав кредитора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Под не обеспечением сохранности имущества понимается бездействие арбитражного управляющего по ограничению доступа третьих лиц к объекту.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим принимались меры по обеспечению сохранности имущества гражданина и по выявлению этого имущества. Принцип разумности заключения договора ответственного хранения не нарушен. Законодательство не содержит ограничений в отношении лица, с которым подлежит заключение указанный договор (принцип свободы договора).

Довод жалобы о наличии оснований полагать, что данный договор подписан сторонами после подачи жалобы, и в отсутствии реальных договоренностей отклоняется как необоснованный. Заявитель доказательств данных обстоятельств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, заявлений о фальсификации в суд не поступило, также не поступало ходатайств о проведении экспертизы. В силу чего данный носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичное акционерное общество отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и взыскании убытков по делу № А65-736/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Акционерного коммерческого банка «Авангард» - Публичное акционерное общество о признании бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 незаконным, о взыскании убытков в размере 72 608,49 руб. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова