Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года по делу №А65-736/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: Панин А.Н., Республика Татарстан, г.Казань, Редько А.С., Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 875 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин А.Н., Редько А.С., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер» взыскано страховое возмещение в размере 12 875 руб. 61 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. 96 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертизы, составленной страховщиком, в размере 51200 рублей и размером ущерба, установленным результатам судебной экспертизы в размере 53900 руб. на основании экспертизы №4410/08, составляет менее 10% процентов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Партнер», Панин А.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в г. Казань Республики Татарстан, на ул. Минская, д. 12 в 08 час 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, регистрационный знак С 066 ЕВ 116, под управлением Сайфутдинова Рената Фоатовича, и автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак У 106 ТА 116, под управлением Редько Артема Сергеевича.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель а/м Киа Рио г/н С 066 ЕВ 116.

Пострадавший автомобиль Шкода Октавиа принадлежит на праве собственности Редько Артему Сергеевичу, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0366074303).

Между Редько Артемом Сергеевичем и Паниным Андреем Николаевичем 12 ноября 2016 года был заключен договор № 286 уступки права (требования), согласно которому Панину А.Н. были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, судебные расходы.

Паниным Андреем Николаевичем во исполнение п. 3.8-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет необходимых документов, который был принят страховой организацией 25 ноября 2016 года.

Осмотр поврежденного транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н У 106 ТА 116 произведен 02 декабря 2016 года. Представитель страховщика на осмотре присутствовал.

ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2016 года по результатам проведенного осмотра осуществило выплату в размере 20 850 руб. за ущерб.

Панин Андрей Николаевич не согласился с вышеуказанной суммой.

Панин Андрей Николаевич обратился в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шкода Октавиа, г/н У 106 ТА 116.

Согласно экспертному заключению № 145/17 стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н У 106 ТА 116 с учетом износа составляет 65 232 рубля 25 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Между Паниным Андреем Николаевичем и ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова Аделя Рифкатовича 11 августа 2017 года был заключен договор уступки права (требования).

Страховщик 18 августа 2017 года получил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2017 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 509 рублей 64 копейки. При этом невозмещенными остались: часть ущерба в размере 12 875 рублей 61 копейка (65 235,25 - 20 850 - 31 509,64), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 28 копеек, нотариальные расходы в размере 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средств ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 указанные в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016, обстоятельствам ДТП 17.10.2016?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и с учетом среднерыночных цен на ремонт данных транспортных средств?

Из заключения эксперта №44190/08 от 22.08.2019 следует:

1. Не все повреждения транспортного средств ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 указанные в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 17.10.2016.

Подтвердить соответствие образования в обстоятельствах рассматриваемого происшествия перечисленных в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016 заявленных повреждений автомобиля ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 - эмблемы капота, фиксатора и замка капота, площадки блок фары правой и левой, блок фары левой, петли капота правой и левой не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Остальные повреждения автомобиля ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 перечисленные в акте осмотра №145/17 от 02.12.2016 не противоречат и могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 17.10.2016.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ШКОДА Октавия г/н У 106 ТА 116 в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составила: с учетом износа - 53 900 руб., без учета износа 75 000 руб.

По среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, составила: с учетом износа - 87 477 руб., без учета износа 128 349 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание экспертное заключение №44190/08 от 22.08.2019, суд первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил в сумме 12 875 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 25 руб. 96 коп., понесенные истцом в связи с направлением копии иска ответчику в соответствии с почтовой квитанцией от 25.12.2018.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оплате заказа-наряда на сумму 3 000 рублей и нотариальных расходов в размере 200 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд первой инстанции посчитал, что данные расходы являются убытками истца, не связанными непосредственно с ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать понесения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №44190/08 от 22.08.2019, счет на оплату №44190/08-4 от 22.08.2019 и акт от 22.08.2019, в связи с чем суд первой инстанции выплатил эксперту ИП Иванькову А.Н. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №227 от 04.04.2019 и №240 от 26.04.2019.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно преамбуле «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертизы, составленной страховщиком, в размере 51200 рублей и размером ущерба, установленным результатам судебной экспертизы, в размере 53900 руб. на основании экспертизы №4410/08, составляет менее 10% процентов.

Окончательная сумма страхового возмещения должна определяться с учётом всех выплат, произведенных страховщиком, поэтому произведенная ответчиком выплата страхового возмещения двумя платежами должна быть учтена в полном объеме.

После обращения ответчика с претензией в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязательный претензионный порядок, страховщик исполнил организовал проведение повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и доплатил в соответствии с ее результатами страховое возмещение.

Согласно п. 3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 52 359 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная экспертным заключением №44190/08, подготовленным по результатам судебной экспертизы, составила 53900 рублей. Следовательно, разница составила 2,86%, исходя из расчета: 52359,64 : 53900 х 100% = 97,14% - выплачено страховщиком; 100% - 97,14% = 2,86%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле подлежащая взысканию сумма страхового возмещения не выходит за пределы статистической погрешности, поскольку составляет менее 10 % стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания дополнительного страхового возмещения. В этой связи не имеется оснований также для взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 25 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 августа 2019 года следует изменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Партнер» отказать. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года по делу №А65-736/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан